追偿权纠纷 （2015）玉中民二初字第133号

以上证据均系与本案待证事实存在关联关系，故对其关联性予以采纳，对于其证明目的本院将结合其他证据综合予以评定。二、对于原告所举《履行担保责任通知书》，三被告认为该通知书并没有发到其手上，是否是银行后期制作其也不清楚，上面也没有保证人的签字，故对其三性，不予认可；对于原告补充提交的由中国银行通海支行出具的《情况说明》，三被告认为该款项是从被告带钢厂的账户中偿还，与原告无关，故对三性不予认可；对于原告补充提交的方圆公司的《章程》、《股东会决议》、《内资企业登记基本情况表》，三被告认为，其并未提交《章程》、《股东会决议》的原件核对，故不予认可；对于原告补充提交的中国银行通海支行于2015年6月26日诉原告、三被告及纳凤梅的民事起诉状，三被告认为与本案无关，且无法判断真实性，故不予认可。对此，本院认为，虽然三被告对以上证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，故对上述证据真实性，本院予以采纳，对于原告提交的方圆公司的《章程》及《股东会决议》以及中国银行通海支行于2015年6月26日诉原告、三被告及纳凤梅的民事起诉状，虽然其未提供原件予以核对，但《章程》及《股东会决议》上面所载内容与《内资

以上证据均系与本案待证事实存在关联关系，故对其关联性予以采纳，对于其证明目的本院将结合其他证据综合予以评定。二、对于原告所举《履行担保责任通知书》，三被告认为该通知书并没有发到其手上，是否是银行后期制作其也不清楚，上面也没有保证人的签字，故对其三性，不予认可；对于原告补充提交的由中国银行通海支行出具的《情况说明》，三被告认为该款项是从被告带钢厂的账户中偿还，与原告无关，故对三性不予认可；对于原告补充提交的方圆公司的《章程》、《股东会决议》、《内资企业登记基本情况表》，三被告认为，其并未提交《章程》、《股东会决议》的原件核对，故不予认可；对于原告补充提交的中国银行通海支行于2015年6月26日诉

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民二初字第133号原告：云南通海方圆工贸有限公司。住所地：通海县纳古镇。法定代表人纳学成，经理。委托诉讼代理人：杨福顺，云南震序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高旋，云南震序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南省通海纳家营带钢厂，住所地：通海县纳古镇。代表人马毕仁，执行事务合伙人。被告：马毕仁，男，19……