（2013）东行终字第23号

本案中，一审法院关于“上诉人于宁宁在2012年1月4日于宁宁于8时下班后，回到单位宿舍休息，约9时40分左右离开宿舍前往利津县城修理工作服、购买物品（孩子零食）后回家，于11时40分左右骑电动自行车回家行至利津西外环十里堡路口时发生交通事故受伤”的事实认定，各方当事人均无异议。基于该事实，虽然上诉人于宁宁主张事发当日其离开单位所走的路线是平时经常走的路线，而走此路线所做的事情也是为了满足日常所需，但是正如上诉人于宁宁在庭审中所陈述的那样，事发当日所走的路线是其去县城超市买菜、购买日常用品或去银行取钱等才走的路线。由此，上诉人于宁宁从单位绕道去县城的路线并非其基于下班回家目的的必经路线，更何况在其单位安排宿舍的情况下，上诉人于宁宁事发当日是早上8时下班后，先是在宿舍停留至9时40分左右才离开单位去县城办事，然后从县城回家，11时40分左右发生的交通事故。因此，上诉人于宁宁发生交通事故的路径并非基于下班回家的路径，且时间距离其离开单位的时间已过去约2个小时，不能认定属于下班的合理时间。关于对本案上诉人于宁宁发生交通事故的时间和路径是否是合理的下班时间和路径的理解问题。上诉人于宁宁主张由于职

本案中，一审法院关于“上诉人于宁宁在2012年1月4日于宁宁于8时下班后，回到单位宿舍休息，约9时40分左右离开宿舍前往利津县城修理工作服、购买物品（孩子零食）后回家，于11时40分左右骑电动自行车回家行至利津西外环十里堡路口时发生交通事故受伤”的事实认定，各方当事人均无异议。基于该事实，虽然上诉人于宁宁主张事发当日其离开单位所走的路线是平时经常走的路线，而走此路线所做的事情也是为了满足日常所需，但是正如上诉人于宁宁在庭审中所陈述的那样，事发当日所走的路线是其去县城超市买菜、购买日常用品或去银行取钱等才走的路线。由此，上诉人于宁宁从单位绕道去县城的路线并非其基于下班回家目的的必经路线，更何况在

山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东行终字第23号上诉人（原审原告）：于宁宁。委托代理人：端瑞，东营市东营正大法律服务所法律工作者。委托代理人：于俊武，系上诉人于宁宁之父。被上诉人（原审被告）：利津县人力资源和社会保障局。住所地：利津县利一路**号。法定代表人：王德亮，局长。委托代理人：高一瑞，该局劳动保障监察大队负责人。原审第三人：三阳纺织有限公司。住所地：利津县永莘路**号……