（2015）南民终字第560号

上诉人主张的前述事实并无证据予以证明，且被上诉人对此亦不予认可。故上诉人的该项异议理由不能成立，本院不予采信，对一审认定的该项事实予以确认。二审诉讼中，上诉人南平宏顺公司向本院提交二份证据，即光盘一张，以此证明2014年10月9日，双方当事人在公司办公室就变更劳动合同及解除劳动关系的补偿金等事宜进行协商，双方未能达成一致意见；《审计报告》二份，以此证明从2013年起至今，上诉人公司经营发生严重困难，连年亏损，客观原因致使双方当事人的劳动合同无法继续履行。被上诉人袁仕伦质证认为，就算是双方于2014年10月9日有协商，也不符合法律规定的提前三十日书面通知。审计报告是在一审判决之后委托审计的，在上诉人南平宏顺公司以经营困难为由作出解除劳动合同通知的时候并没有任何依据，且即使经营困难也要依法解除。本院对此做如下认定，被上诉人对上诉人主张的双方于2014年10月9日有协商变更或解除劳动关系的事宜，并未否认。根据《审计报告》，可以证实上诉人公司企业经营困难。对上诉人提交的二份证据，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变

上诉人主张的前述事实并无证据予以证明，且被上诉人对此亦不予认可。故上诉人的该项异议理由不能成立，本院不予采信，对一审认定的该项事实予以确认。二审诉讼中，上诉人南平宏顺公司向本院提交二份证据，即光盘一张，以此证明2014年10月9日，双方当事人在公司办公室就变更劳动合同及解除劳动关系的补偿金等事宜进行协商，双方未能达成一致意见；《审计报告》二份，以此证明从2013年起至今，上诉人公司经营发生严重困难，连年亏损，客观原因致使双方当事人的劳动合同无法继续履行。被上诉人袁仕伦质证认为，就算是双方于2014年10月9日有协商，也不符合法律规定的提前三十日书面通知。审计报告是在一审判决之后委托审计的，在上

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第560号上诉人（原审被告）福建省南平市宏顺运输有限公司。法定代表人陈千水，总经理。委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）袁仕伦，男，汉族，农民，l967年12月29日出生。委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。上诉人福建省南平市宏顺运输有限公司（以……