（2014）浙湖商终字第193号

本案主要的争议焦点是张发庆在保证函上的签字属于个人行为还是职务行为以及张发庆是否应当对本案借款承担保证责任。对于上述争议焦点：1、首先根据永达股份公司、张发庆于2012年5月28日出具的保证函所载明的内容来看，在保证函右下方的“保证人”处，张发庆的签名位于永达股份公司所盖公章的右侧，若张发庆的签字系职务行为，则其应当在保证人处注明公司法定代表人的身份，否则其应当对此承担不利后果；2、其次，根据最高额保证合同中最后一页保证人一栏载明的内容，当永达实业公司作为本案借款保证人的情况下，张发庆在法定代表人一栏签有自己的名字，由于张发庆又系永达股份公司的法定代表人，这也再一次表明如张发庆在保证函上签字的行为如是职务行为，则其应当表明自己的身份。3、对于张发庆在上诉状中提到其在保证函上并未摁手印，所以其签字不应当认定为个人行为的意见，由于担保法及其司法解释并未规定当自然人作为连带责任保证人时必须在签字的同时摁有自己的手印，故本院对该意见不予采信。结合以上三点，张发庆在保证函上签字的行为应当认定为系其个人行为。至于永达集团公司在一审判决后所归还的200万元借款，因其还款时间系在本案诉讼过程中，故一审

本案主要的争议焦点是张发庆在保证函上的签字属于个人行为还是职务行为以及张发庆是否应当对本案借款承担保证责任。对于上述争议焦点：1、首先根据永达股份公司、张发庆于2012年5月28日出具的保证函所载明的内容来看，在保证函右下方的“保证人”处，张发庆的签名位于永达股份公司所盖公章的右侧，若张发庆的签字系职务行为，则其应当在保证人处注明公司法定代表人的身份，否则其应当对此承担不利后果；2、其次，根据最高额保证合同中最后一页保证人一栏载明的内容，当永达实业公司作为本案借款保证人的情况下，张发庆在法定代表人一栏签有自己的名字，由于张发庆又系永达股份公司的法定代表人，这也再一次表明如张发庆在保证函上签字的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第193号上诉人（原审被告）：张发庆。委托代理人：陈鑫萍。被上诉人（原审原告）：湖州吴兴农村合作银行城中支行。法定代表人：吴红权。委托代理人：韦旭方、费琴。被上诉人（原审被告）：长兴欧蔓机械有限公司。法定代表人：戴国华。被上诉人（原审被告）：浙江永达实业集团有限公司。法定代表人：张发庆。被上诉人（原审被告）：浙江永达电力实业股份有限公……