合伙协议纠纷 （2019）鲁08民终1009号

原、被告对合伙期间的投资、支出均未清算，原、被告提供的证据又不能证明双方出资及支出的情况。依原、被告所提供的证据经审查不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李苏明的起诉。本院二审期间，上诉人提交证据：视频光盘一份，证明在上诉人和被上诉人合伙期间开给木工的工资数额与实际不符，录音上的郭振国系龙灏世家C、D+D1座工程木工承包人，郭振国所述的四份单据是虚报的，其中2013年4月8日签署的16万元、2012年11月6日签署的15万元、2013年6月18日签署的35688元、2012年8月23日签署的30180元，这四张单据钱款郭振国没有收到。对于上诉人提交的证据，被上诉人质证称，郭振国是什么人、与本案是什么关系被上诉人并不知情，郭振国如果作为证人应当由上诉人在原一审举证期间届满前向法院申请由人民法院通知其出庭作证，现在提交的视频资料并不属于民诉法中的二审新证据，不具有证据效力。被上诉人提交证据：一审中鉴定机构的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，证明一审中鉴定机构对于鉴定结

原、被告对合伙期间的投资、支出均未清算，原、被告提供的证据又不能证明双方出资及支出的情况。依原、被告所提供的证据经审查不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李苏明的起诉。本院二审期间，上诉人提交证据：视频光盘一份，证明在上诉人和被上诉人合伙期间开给木工的工资数额与实际不符，录音上的郭振国系龙灏世家C、D+D1座工程木工承包人，郭振国所述的四份单据是虚报的，其中2013年4月8日签署的16万元、2012年11月6日签署的15万元、2013年6月18日签署的35688元、2012年8月23日签

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终1009号上诉人(原审原告):李苏明（曾用名李书明），男，1964年12月25日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):陈尚苓，男，1964年1月3日出生，汉族，居民，住汶上县黄金水岸西区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。上诉人李苏明因与被上诉人……