民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第802号

合法的借贷关系受法律保护，于红利未按约归还李奉高借款系引起本案纠纷的直接原因，对此于红利应承担相应的民事责任。关于本案诉争借款是否属于夫妻共同债务，原审法院认为：首先，于红利向李奉高的408000元借款发生在2012年1月20日，系于红利与陆建华夫妻关系存续期间；其次，陆建华并无证据证明于红利与李奉高之间的债务明确约定为于红利的个人债务，且陆建华也并无证据证明其与于红利之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中的“婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定”的情形；再次，陆建华并无证据证明于红利向李奉高的借款没有用于夫妻共同生活及经营；最后，陆建华主张本案诉争借款系虚假借款，其也未能提供相应证据予以证实；综上，本案诉争借款应属于夫妻共同债务，陆建华应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：于红利应于判决生效之日起十日内归还李奉高借款300000元，陆建华对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟

合法的借贷关系受法律保护，于红利未按约归还李奉高借款系引起本案纠纷的直接原因，对此于红利应承担相应的民事责任。关于本案诉争借款是否属于夫妻共同债务，原审法院认为：首先，于红利向李奉高的408000元借款发生在2012年1月20日，系于红利与陆建华夫妻关系存续期间；其次，陆建华并无证据证明于红利与李奉高之间的债务明确约定为于红利的个人债务，且陆建华也并无证据证明其与于红利之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中的“婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定”的情形；再次，陆建华并无证据证明于红利向李奉高的借款没有用于夫妻共同生活及经营；最后，陆建华主张本案诉争借款系虚假

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第802号上诉人（原审被告）陆建华，男，汉族，1980年9月14日出生。委托代理人顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所律师。被上诉人（原审原告）李奉高，男，汉族，1965年7月14日出生。被上诉人（原审被告）于红利，女，汉族，1977年11月6日出生。上诉人陆建华因民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第1551……