民间借贷纠纷 （2021）粤03民终11840号

本案属于民间借贷纠纷。因豪斯酒吧在一审立案前已经注销，被上诉人黄运庆坚持向豪斯酒吧主张还款责任而不予变更诉讼主体，本院于2021年7月6日依法驳回被上诉人黄运庆对豪斯酒吧的起诉。本案仅针对上诉人应承担的责任进行审理。本案争议的焦点为上诉人是否为实际借款人。上诉人主张其为110000元借款的担保人，其出具的两张《借条》均载明“李彦伟担保由三亚吉阳帕蒂豪斯酒吧借款”，豪斯酒吧一审答辩时亦确认借款的事实，上诉人的主张与被上诉人蔡辉、豪斯酒吧的陈述一致，亦与被上诉人黄运庆起诉时陈述的事实一致。且根据被上诉人黄运庆自己另行起草的三份《借款合同》，均载明借款人为豪斯酒吧，虽然该三份《借款合同》均未签章确认，但合同由被上诉人黄运庆自行起草并交由上诉人签名，因此，可以认定被上诉人黄运庆的意思表示即借款人为豪斯酒吧。因此，本院对上诉人的主张予以采信，案涉款项的借款人为豪斯酒吧，上诉人为其中110000元借款本金的担保人。豪斯酒吧主张全部借款本金为198000元，被上诉人黄运庆主张其中18000元已经于2019年11月19日偿还，本案诉讼涉及的总借款本金为180000元，双方陈述意见一致，本院予以确认。豪

本案属于民间借贷纠纷。因豪斯酒吧在一审立案前已经注销，被上诉人黄运庆坚持向豪斯酒吧主张还款责任而不予变更诉讼主体，本院于2021年7月6日依法驳回被上诉人黄运庆对豪斯酒吧的起诉。本案仅针对上诉人应承担的责任进行审理。本案争议的焦点为上诉人是否为实际借款人。上诉人主张其为110000元借款的担保人，其出具的两张《借条》均载明“李彦伟担保由三亚吉阳帕蒂豪斯酒吧借款”，豪斯酒吧一审答辩时亦确认借款的事实，上诉人的主张与被上诉人蔡辉、豪斯酒吧的陈述一致，亦与被上诉人黄运庆起诉时陈述的事实一致。且根据被上诉人黄运庆自己另行起草的三份《借款合同》，均载明借款人为豪斯酒吧，虽然该三份《借款合同》均未签章确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终11840号上诉人（原审被告）：李彦伟，男，1984年12月14日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆术君，广东归藏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄运庆，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李俊，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被……