保证合同纠纷 （2014）徐民终字第1452号

原告与胡刚辉及两被告之间存在借贷和担保的事实，借款及担保合同除预扣了利息外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的2012年2月2日的借款借据上虽写明借款金额为70万元，但该借据为复印件，且未载明利息和借期约定，二被告不予质证也不予认可，故无法认定2012年2月2日借款事实。从2012年8月2的借据、收条和原告提供的付款凭证以及原告在庭审中的自认来综合评定，2012年8月2日的借款本金应认定为641200元，借期3个月，借据中未载明利息的视为3个月借期内无利息约定，逾期利息应按约定的同期中国人民银行贷款利率的四倍计息。故原告要求偿还借款本金641200元的诉讼请求予以支持。原告要求自2012年2月2日起算利息的诉讼请求，本院不予支持，可自2012年11月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，保护其逾期利息至本判决确定的履行之日止。关于被告抗辩的担保期限问题，借据中约定了“担保期限为主债务直至还清为止”，根据我国《担保法》司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日

原告与胡刚辉及两被告之间存在借贷和担保的事实，借款及担保合同除预扣了利息外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的2012年2月2日的借款借据上虽写明借款金额为70万元，但该借据为复印件，且未载明利息和借期约定，二被告不予质证也不予认可，故无法认定2012年2月2日借款事实。从2012年8月2的借据、收条和原告提供的付款凭证以及原告在庭审中的自认来综合评定，2012年8月2日的借款本金应认定为641200元，借期3个月，借据中未载明利息的视为3个月借期内无利息约定，逾期利息应按约定的同期中国人民银行贷款利率的四倍计息。故原告要求偿还借款本金641200元的诉讼请求予以支

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1452号上诉人（原审被告）刘兆成，男，1966年10月10日生，汉族，个体户。委托代理人吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘孝友，男，1969年4月23日生，汉族，个体户。被上诉人（原审原告）王学永，男，1968年2月19日生，汉族，个体户。上诉人刘兆成、刘孝友因保证合同纠纷与被上诉人王学永保证合同纠纷一案，不服江……