（2015）菏民申字第144号

一审法院向曹广钦邮寄送达的开庭传票，所依据的当事人送达地址确认书上当事人签名是“曹广欣”虽非本案被告曹广钦，但鄄城县人民法院出具“情况说明”称曹广钦、曹素华的《当事人送达地址确认书》中的手印均是当事人自己所按，据此可以认定该送达地址是曹素华、曹广钦提供的，法院按照该地址向曹素华、曹广钦邮寄送达开庭传票，均因“拒收”退回法院，依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条的规定，文书退回之日视为送达之日，鄄城县人民法院缺席审理本案并无不当，且一审法院按照该送达地址向曹素华、曹广钦邮寄送达一审判决书时曹素华、曹广钦（曹广钦之堂弟曹某某代为签字）均签收了，据此，一审法院缺席审理该案程序并无不当。曹素华称2012年10月30日存入刘某某的5万元是归还的本案的借款本金，法院应从借款本金中扣除5万元。本院认为，鄄城信用社对此提出异议，称2012年10月30日该笔借款尚未到期，且曹素华是从借款合同中约定用于发放借款、扣划借款本息的62×××25的户名为曹素华的银行卡中取出4.9万元，后存入刘某某银行卡5万元用于归还本案借款，与常理不符，且

一审法院向曹广钦邮寄送达的开庭传票，所依据的当事人送达地址确认书上当事人签名是“曹广欣”虽非本案被告曹广钦，但鄄城县人民法院出具“情况说明”称曹广钦、曹素华的《当事人送达地址确认书》中的手印均是当事人自己所按，据此可以认定该送达地址是曹素华、曹广钦提供的，法院按照该地址向曹素华、曹广钦邮寄送达开庭传票，均因“拒收”退回法院，依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条的规定，文书退回之日视为送达之日，鄄城县人民法院缺席审理本案并无不当，且一审法院按照该送达地址向曹素华、曹广钦邮寄送达一审判决书时曹素华、曹广钦（曹广钦之堂弟曹某某代

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第144号再审申请人（一审被告）：曹素华。被申请人（一审原告）：鄄城县农村信用合作联社，住所地山东省。法定代表人：杜万国，该社董事长。委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。一审被告：曹广钦。再审申请人曹素华因与被申请人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用社）、一审被告曹广钦金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（201……