（2015）淮中民终字第01457号

根据上诉人魏海兵与工行城中支行于2011年9月8日签订的个人循环借款合同的约定，上诉人魏海兵作为借款人向工行城中支行贷款350000元，故上诉人魏海兵理应承担向工行城中支行偿还贷款350000元的义务。上诉人主张该笔350000元贷款被上诉人借给了案外人程海兰，后程海兰又将此款交给被上诉人的丈夫孙凯，被上诉人夫妻是该款的实际占有使用人。上诉人就此主张向法院提供了三张由程海兰署名的，合计金额为300000元的借条的复印件，经审查，上诉人提供的证据因系复印件，真实性无法核实，且未能得到案外人程海兰的确认，本院实难采信。上诉人另辩称被上诉人向上诉人的银行卡转入的301450元，是偿还此前被上诉人所欠上诉人的欠款，上诉人不应再承担偿还的责任。对此，上诉人并未提供能够证明其与被上诉人之间形成借贷关系的相关证据予以佐证，而被上诉人在一、二审中已将其两次代上诉人垫还贷款的情况向法院作了详细的说明，且也提供相关的证据予以印证，故本院对上诉人的辩称不予采信。由于上诉人并无证据证明是其自己向银行偿还了贷款，在被上诉人代上诉人垫还了银行贷款后，上诉人理应向被上诉人承担偿还的义务。故原审判决上诉人偿还被上诉人

根据上诉人魏海兵与工行城中支行于2011年9月8日签订的个人循环借款合同的约定，上诉人魏海兵作为借款人向工行城中支行贷款350000元，故上诉人魏海兵理应承担向工行城中支行偿还贷款350000元的义务。上诉人主张该笔350000元贷款被上诉人借给了案外人程海兰，后程海兰又将此款交给被上诉人的丈夫孙凯，被上诉人夫妻是该款的实际占有使用人。上诉人就此主张向法院提供了三张由程海兰署名的，合计金额为300000元的借条的复印件，经审查，上诉人提供的证据因系复印件，真实性无法核实，且未能得到案外人程海兰的确认，本院实难采信。上诉人另辩称被上诉人向上诉人的银行卡转入的301450元，是偿还此前被上诉人所欠

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01457号上诉人（原审被告）魏海兵，教师，）2-02-0。上诉人（原审被告）陶士云，无业。两上诉人共同委托代理人罗岸伟、张磊，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仲丽，工人。委托代理人孙凯，银行职员。委托代理人陈建明，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人魏海兵、陶士云与被上诉人仲丽追偿权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年……