农村土地承包合同纠纷 （2016）粤07民终31号

本案属农村土地承包合同纠纷。司徒树标的诉讼请求为解除司徒子熙与谭少霞签订的《合同租赁协议》，因此，本案属合同纠纷，按该协议的性质应确定本案案由为农村土地承包合同纠纷。原审法院将案由确定为侵权责任纠纷有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，必须是与本案有直接利害关系的公民方有权提起诉讼。本案所涉《合同租赁协议》是由司徒子熙与谭少霞签订的，司徒树标不是合同的当事人，而合同解除仅属合同当事人的权利，故司徒树标与本案所涉合同是否应解除的问题显然不存在利害关系，因此其无权提起本案诉讼，原审法院不应受理。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条关于“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，应予撤销原审判决，驳回司徒树标的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如

本案属农村土地承包合同纠纷。司徒树标的诉讼请求为解除司徒子熙与谭少霞签订的《合同租赁协议》，因此，本案属合同纠纷，按该协议的性质应确定本案案由为农村土地承包合同纠纷。原审法院将案由确定为侵权责任纠纷有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，必须是与本案有直接利害关系的公民方有权提起诉讼。本案所涉《合同租赁协议》是由司徒子熙与谭少霞签订的，司徒树标不是合同的当事人，而合同解除仅属合同当事人的权利，故司徒树标与本案所涉合同是否应解除的问题显然不存在利害关系，因此其无权提起本案诉讼

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终31号上诉人（原审原告）：司徒树标。委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司徒子熙。被上诉人（原审被告）：谭少霞。委托代理人：林周行，广东时通律师事务所律师。上诉人司徒树标因与被上诉人司徒子熙、谭少霞农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法三民初字第77号民事判决，向本院提起上诉……