（2013）浙绍行终字第61号

本案争议焦点主要在于被上诉人诸暨市××资源和社会保障局所作诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定中，关于用人单位的认定依据是否充足，即陈丙是否仅在被上诉人单位工作时有粉尘接触史。一、被上诉人诸暨市××资源和社会保障局对陈丙工伤认定中的用人单位具有审查职责。虽《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有××诊断鉴定书，不再进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条也有类似规定。但《中华人民共和国××防治法》第四十七条第一款规定：××诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）××危害接触史和工作场所××危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。根据上述规定，医疗卫生机构所作××诊断证明书或××诊断鉴定书，主要就劳动者有××进行诊断，至于病人的职业史、××危害接触史及工作场所××危害因素情况等，系作出诊断时的综合考虑因素，以证明劳动者的疾病系工作原因造成，当劳动者在多个用人单位均具有××危害接触史时，××诊断证明书或者××诊断鉴定书中存在遗漏部分用人单位的可能。故工伤认定过程中对于××诊断结论可依法不再进行调查核实，但关于用

本案争议焦点主要在于被上诉人诸暨市××资源和社会保障局所作诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定中，关于用人单位的认定依据是否充足，即陈丙是否仅在被上诉人单位工作时有粉尘接触史。一、被上诉人诸暨市××资源和社会保障局对陈丙工伤认定中的用人单位具有审查职责。虽《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有××诊断鉴定书，不再进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条也有类似规定。但《中华人民共和国××防治法》第四十七条第一款规定：××诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）××危害接触史和工作场所××危害因素情况；（三）临床表现以及辅

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙绍行终字第61号上诉人（原审原告）诸暨市××石英砂厂。住所地：诸暨市××山村。法定代表人傅乙。被上诉人（原审被告）诸暨市××资源和社会保障局。住所地：诸暨市××××号。法定代表人徐×。委托代理人余×。委托代理人马××。被上诉人（原审第三人）陈甲。被上诉人（原审第三人）陈乙。被上诉人（原审第三人）傅甲。委托代理人陈甲。委托代理人陈乙。诸暨市××……