买卖合同纠纷 （2013）民申字第1194号

联合企业公司主张龙化集团向《协议书》中禁止交易的东莞荣和公司及其合作公司销售案涉ADC发泡剂，其应承担相应的举证责任。现有证据中，《出口值》清单、《出口货物报送单》、《售货合同》、《商业发票》体现的案涉ADC发泡剂交易的双方为龙化集团和雅邦公司、新东阳公司。东莞荣和公司的《企业法人营业执照》及《外商投资企业登记表》证明LONAR公司是东莞荣和公司的投资方。雅邦公司、新东阳公司的《企业法人履历表》、《证明书》证明雅邦公司、新东阳公司的法定代表人为陈坚（陈坚原系龙化集团法定代表人）。《信用证》证明的交易事实与本案待证事实无关。以上证据无法形成证据链，证明龙化集团违约将案涉ADC发泡剂销售给东莞荣和公司及其合作公司的事实。一、二审法院根据既有证据认定龙化集团将案涉ADC发泡剂销售给了雅邦公司、新东阳公司并无明显不当。联合公司主张真正的买受人为东莞荣和公司及其合作公司，但未提供充分的证据予以证明，一、二审法院对联合企业公司的主张不予支持亦无不当。综上，联合企业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如

联合企业公司主张龙化集团向《协议书》中禁止交易的东莞荣和公司及其合作公司销售案涉ADC发泡剂，其应承担相应的举证责任。现有证据中，《出口值》清单、《出口货物报送单》、《售货合同》、《商业发票》体现的案涉ADC发泡剂交易的双方为龙化集团和雅邦公司、新东阳公司。东莞荣和公司的《企业法人营业执照》及《外商投资企业登记表》证明LONAR公司是东莞荣和公司的投资方。雅邦公司、新东阳公司的《企业法人履历表》、《证明书》证明雅邦公司、新东阳公司的法定代表人为陈坚（陈坚原系龙化集团法定代表人）。《信用证》证明的交易事实与本案待证事实无关。以上证据无法形成证据链，证明龙化集团违约将案涉ADC发泡剂销售给东莞荣和

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1194号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：联合企业公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘伟业街***号美康工业大厦*楼。代表人：潘若华，该公司东主。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省龙岩龙化集团公司。住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪石粉路***号。法定代表人：魏秉榕，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省龙岩……