民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第6128号

本案的争议焦点为：1、樊书明与张孝胜之间的借款关系是否成立；2、张孝胜、何忠兰向樊书明还款的金额；3、张孝胜、何忠兰还应向樊书明偿还的本金及利息如何计算。关于樊书明与张孝胜之间的借款关系是否成立的问题。首先，对于罗旭将其对张孝胜享有的25万元债权转让给樊书明，对此，罗旭及张孝胜均无异议，但张孝胜认为，张孝胜与罗旭之间是合伙投资关系，转让的债权也是合伙投资款项，对此，该院认为，虽然罗旭与张孝胜之间签订的协议名称为《合伙投资协议》，但依据该协议，罗旭并不参与合伙事务管理，也不承担经营风险，而是依据出资金额收取固定利润，同时，张孝胜于2003年10月2日向罗旭出具收条，确认收到该笔款项。因此该院认定该协议并非合伙投资协议，双方的实际关系应为借款，该协议约定的利息为月息10%，还款期限为2004年7月底前。2011年罗旭将该笔借款中的25万元借款及相应利息转让给樊书明，且张孝胜于2011年向樊书明出具借条，对该笔借款的事实予以确认，因此，樊书明与张孝胜就该笔25万元的借款关系成立。其次，对于2003年3月至2003年10月期间，樊书明曾向张孝胜转账23万元，对于该笔23万元，张孝胜在2011年

本案的争议焦点为：1、樊书明与张孝胜之间的借款关系是否成立；2、张孝胜、何忠兰向樊书明还款的金额；3、张孝胜、何忠兰还应向樊书明偿还的本金及利息如何计算。关于樊书明与张孝胜之间的借款关系是否成立的问题。首先，对于罗旭将其对张孝胜享有的25万元债权转让给樊书明，对此，罗旭及张孝胜均无异议，但张孝胜认为，张孝胜与罗旭之间是合伙投资关系，转让的债权也是合伙投资款项，对此，该院认为，虽然罗旭与张孝胜之间签订的协议名称为《合伙投资协议》，但依据该协议，罗旭并不参与合伙事务管理，也不承担经营风险，而是依据出资金额收取固定利润，同时，张孝胜于2003年10月2日向罗旭出具收条，确认收到该笔款项。因此该院认定

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第6128号上诉人（原审被告）：张孝胜。委托代理人：李华，重庆渝一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何忠兰。委托代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊书明。委托代理人：陈小忠，重庆美通律师事务所律师。委托代理人：吴艳君，重庆美通律师事务所实习律师。原审第三人：罗旭。上诉人张孝胜、何忠兰与被上诉人樊书明、原……