民间借贷纠纷 （2015）常商辖终字第15号
裁判要旨
《借款协议》系双方真实意思表示，双方约定若发生争议，协商不成提交本院诉讼解决，故该院对该案具有管辖权，安泽公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院裁定：驳回安泽公司对本案管辖权进行异议。安泽公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：安泽公司从未与葛建华达成借款协议，更未对管辖权进行约定，并在收到原审法院起来的葛建华诉状后向常州市武进区遥观派出所报案。但原审法院仍然裁定驳回安泽公司对本案管辖的异议。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移交常州市武进区人民法院管辖。被上诉人葛建华二审中未发表答辩意见。本院认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，因双方当事人在借款协议中约定协商不成提交协议签订地常州市钟楼区人民法院诉讼解决的条款，该约定管辖明确，且根据我省有关级别管辖的相关规定，本案的诉讼标的额属常州市钟楼区人民法院管辖范围，因此本案应由常州市
摘要
《借款协议》系双方真实意思表示，双方约定若发生争议，协商不成提交本院诉讼解决，故该院对该案具有管辖权，安泽公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院裁定：驳回安泽公司对本案管辖权进行异议。安泽公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：安泽公司从未与葛建华达成借款协议，更未对管辖权进行约定，并在收到原审法院起来的葛建华诉状后向常州市武进区遥观派出所报案。但原审法院仍然裁定驳回安泽公司对本案管辖的异议。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移交常州市武进区人民法院管辖。被上诉人葛建华二审中未发表答辩意见。本院认为：根据法律规
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第15号上诉人（原审被告）常州安泽机械有限公司，住所地常州市武进区遥观镇郑村村。法定代表人朱晖菁，该公司负责人。被上诉人（原审原告）葛建华。上诉人常州安泽机械有限公司（以下简称安泽公司）、因与被上诉人葛建华民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟商辖初字第37号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日……