公司解散纠纷 （2017）津01民终3491号

解散公司对于打破公司僵局、市场资源优化配置及保护股东利益，提供了有效的救济方式，但是，公司一旦采取司法强制解散，公司的法人人格将消灭，以公司为中心的内部法律关系、外部法律关系将终止。因此，是否解散公司，对国家、社会的消极影响及解散的成本极大，公司解散的适用应为破解公司僵局的最后手段，应审慎适用。唯有公司内部自治机制不能奏效、其他外部强制救济机制不能发挥功能时，方能解散公司。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难

解散公司对于打破公司僵局、市场资源优化配置及保护股东利益，提供了有效的救济方式，但是，公司一旦采取司法强制解散，公司的法人人格将消灭，以公司为中心的内部法律关系、外部法律关系将终止。因此，是否解散公司，对国家、社会的消极影响及解散的成本极大，公司解散的适用应为破解公司僵局的最后手段，应审慎适用。唯有公司内部自治机制不能奏效、其他外部强制救济机制不能发挥功能时，方能解散公司。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3491号上诉人（原审原告）：洪耀宇，男，1967年1月3日出生，汉族，天津华商恒基房地产开发有限公司监事，住福建省南安市。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘乃进，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津华商恒基房地产开发有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。法定代表人：林书育，董事长……