买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终668号

鉴定人出庭是重新鉴定的前置程序，因上诉人未交出庭费用，因此已无救济方式，是对法律规定的错误理解，并无任何法律规定重新鉴定前必须经过鉴定人出庭程序，本案符合重新鉴定的情形。三、一审法院结合被上诉人的配套设备的生产能力为30吨/日（折合1.25吨/每小时），认定涉案合同约定的加工能力≦1吨/小时系约定不明，该认定错误。1、被上诉人举证的技术参数说明及照片不能证明是其上游设备，上诉人对此在一审时对该证据的关联性及是否是其上游设备均未认可，一审法院直接将此作为法院认定的事实错误。即便被上诉人的上游设备确是其称的MT10-750，被上诉人也没有证据证实其向上诉人告知、出示过，且要求本案的设备也按照该技术参数为准。生产能力作为一个技术参数，受多种因素的影响，不能简单的以此作为本案技术参数。2、被上诉人自签订涉案合同至2020年1月2日烟台市产品质量监督检验所第一次勘察现场，三年多的时间从未提出过关于生产能力约定错误的异议，也未提出过合同变更，且在2019年11月5日第一次开庭时对双方签订的合同没有异议，并要求依据合同约定进行鉴定。3、双方关于加工能力的约定明确，合同中的技术参数是被上诉人在综合考量

鉴定人出庭是重新鉴定的前置程序，因上诉人未交出庭费用，因此已无救济方式，是对法律规定的错误理解，并无任何法律规定重新鉴定前必须经过鉴定人出庭程序，本案符合重新鉴定的情形。三、一审法院结合被上诉人的配套设备的生产能力为30吨/日（折合1.25吨/每小时），认定涉案合同约定的加工能力≦1吨/小时系约定不明，该认定错误。1、被上诉人举证的技术参数说明及照片不能证明是其上游设备，上诉人对此在一审时对该证据的关联性及是否是其上游设备均未认可，一审法院直接将此作为法院认定的事实错误。即便被上诉人的上游设备确是其称的MT10-750，被上诉人也没有证据证实其向上诉人告知、出示过，且要求本案的设备也按照该技术

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终668号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛五五智能科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：周健，执行董事。 委托诉讼代理人：李家安，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，山东琴安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛品品好食品发展有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：王新俊，董事长。 委托诉讼代……