买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第178号

根据林有成提交的建设工程施工合同，天和公司系恒丰拉丝机厂厂房土建工程承包人以及华贤建系该工程项目经理的事实清楚，华贤建因该工程施工需要向林有成购买钢材系履行项目经理职责的有权代理行为，由此产生的后果应由工程承包人天和公司承担。华贤建作为工程实际施工人仅系华贤建与天和公司间的内部约定，并不影响华贤建在案涉工程中的项目经理身份，而天和公司与华贤建就责任承担所作的内部约定亦仅能约束其与华贤建，对作为外部债权人的林有成没有约束力，天和公司关于尚欠货款应由华贤建个人支付的上诉理由没有合同和法律依据，本院不予支持。华贤建出具的欠条对于欠款金额已作确认，天和公司关于华贤建签字时对金额未作核对的主张与常理不符，而华贤建在一审中提交的原始送货单亦存在部分页码缺失的情形，并非完整送货记录的客观反映，故不足以推翻林有成提交的欠条的证据效力，天和公司关于实际欠款金额应为36257元的上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，对天和公司应当支付林有成货款54000元的判决亦属得当，但判决第二项“驳回原告天和公司的其他诉讼请求”应属笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之

根据林有成提交的建设工程施工合同，天和公司系恒丰拉丝机厂厂房土建工程承包人以及华贤建系该工程项目经理的事实清楚，华贤建因该工程施工需要向林有成购买钢材系履行项目经理职责的有权代理行为，由此产生的后果应由工程承包人天和公司承担。华贤建作为工程实际施工人仅系华贤建与天和公司间的内部约定，并不影响华贤建在案涉工程中的项目经理身份，而天和公司与华贤建就责任承担所作的内部约定亦仅能约束其与华贤建，对作为外部债权人的林有成没有约束力，天和公司关于尚欠货款应由华贤建个人支付的上诉理由没有合同和法律依据，本院不予支持。华贤建出具的欠条对于欠款金额已作确认，天和公司关于华贤建签字时对金额未作核对的主张与常理不符

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第178号上诉人（原审被告）：桐庐天和建设有限公司。法定代表人：俞星军。委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林有成。委托代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人：华贤建。上人桐庐天和建设有限公司（下称天和公司）为与被上诉人林有成、华贤建买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐……