买卖合同纠纷 （2016）皖04民终896号

第三人淮南恒运公司与淮南诚信公司田家庵分公司签订的商品混凝土销售合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，该协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、淮南盛鼎公司与淮南诚信公司田家庵分公司之间是否存在商砼买卖合同关系？二、姚多祥、姚宝超在案涉工地签收商砼的行为，是职务行为还是个人行为？三、本案中，向三和联友橡塑制品有限公司工地供应商砼的实际方量和相关的价格；四、第三人淮南恒运公司与淮南盛鼎公司的债权转让是否合法有效？关于争议焦点一：本案的混凝土销售合同虽然是以第三人淮南恒运公司和淮南诚信公司田家庵分公司的名义签订的，但实际上履行供应混凝土义务的主体是淮南盛鼎公司，淮南诚信公司田家庵分公司也是向淮南盛鼎公司支付商砼货款的。因此，双方之间存在着商砼买卖合同关系。关于争议焦点二：从庭审查明的事实来看，姚多祥、姚宝超父子在案涉工地签收商砼的行为，是受时任淮南诚信公司田家庵分公司负责人姚保胜的指派，理应是履行职务行为。关于争议焦点三：根据庭审举证质证，采信了淮南盛鼎公司提供的混凝土结算单、调价定价

第三人淮南恒运公司与淮南诚信公司田家庵分公司签订的商品混凝土销售合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，该协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、淮南盛鼎公司与淮南诚信公司田家庵分公司之间是否存在商砼买卖合同关系？二、姚多祥、姚宝超在案涉工地签收商砼的行为，是职务行为还是个人行为？三、本案中，向三和联友橡塑制品有限公司工地供应商砼的实际方量和相关的价格；四、第三人淮南恒运公司与淮南盛鼎公司的债权转让是否合法有效？关于争议焦点一：本案的混凝土销售合同虽然是以第三人淮南恒运公司和淮南诚信公司田家

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终896号上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司田家庵分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。负责人：吕楠，该分公司经理。上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人：徐伦，该公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南盛鼎混凝土有限公司，住……