建设工程施工合同纠纷 （2017）闽07民终1182号

关于金川公司与建昌公司签订的《武夷山仙店人家财富广场C17-C22#、C23#、C24#楼工程项目建设工程施工承包合同》是否有效问题。金川公司认为系周雅霓挂靠建昌公司施工，但施工承包合同系建昌公司签订，合同结算确认书亦由建昌公司盖章确认，竣工验收报告也载明建昌公司为建设单位，可以证明该项目由建昌公司施工，故金川公司认为工程项目属周雅霓借用建昌公司资质施工，建昌公司仅收取管理费依据不足，不予采信。但武夷山仙店人家财富广场C17-C22#、C23#、C24#楼属商品住宅，总造价4000000多元，属于《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家发展计划委员会第3号令）第三条、第七条规定的必须进行招标的关系社会公共利益、公众安全的大型公用事业项目。金川公司与建昌公司未经招标直接签订了讼争合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，讼争合同应认定无效。故金川公司辩称讼争合同无效，于法有据，予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案项目工程已经竣工验收合格，且合同双方当事人均已对工程款进

关于金川公司与建昌公司签订的《武夷山仙店人家财富广场C17-C22#、C23#、C24#楼工程项目建设工程施工承包合同》是否有效问题。金川公司认为系周雅霓挂靠建昌公司施工，但施工承包合同系建昌公司签订，合同结算确认书亦由建昌公司盖章确认，竣工验收报告也载明建昌公司为建设单位，可以证明该项目由建昌公司施工，故金川公司认为工程项目属周雅霓借用建昌公司资质施工，建昌公司仅收取管理费依据不足，不予采信。但武夷山仙店人家财富广场C17-C22#、C23#、C24#楼属商品住宅，总造价4000000多元，属于《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家发展计划委员会第3号令）第三条、第七条规定的必须进行招

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1182号上诉人（原审原告）：福建省建昌建设有限公司，住所地福建省顺昌县城南路18号。法定代表人：张积宏，董事长。委托诉讼代理人：郭锦和，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：武夷山金川投资开发有限公司，住所地福建省武夷山市仙店创业园区仙店人家。法定代表人：苍海军，执行董事。委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。上诉人……