（2017）鲁02执复49号

本案的焦点是申请执行人追加被执行主体是否有法律依据。从最高人民法院提审后作出的调解书及青岛市中级人民法院（2016）鲁02执664号案件执行的事实来看，第三人天安保险公司对被执行人尚世通公司的保险赔偿确实没有涉及本案申请执行人损失部分。申请执行人依据山东省高级人民法院的（2015）鲁商终字第90号民事判决所做认定提出追加申请，但该判决因最高人民法院提审作出（2016）最高法民再264号民事调解书即视为撤销，故对申请执行人依据（2015）鲁商终字第90号民事判决主张责任保险，应不予采纳，申请执行人通过本案执行程序追加被执行主体无法律依据。据此，执行法院裁定驳回了申请执行人的追加申请。中霖永盛公司复议认为，1、最高人民法院（2016）最高法民再264号民事调解书中载明的保险性质系本案被执行人尚世通公司的单方主张，而非法院的审查认定，该调解书内容不具有对抗因保险事故受损第三方即复议申请人的效力，涉案保险性质的认定应以（2015）鲁商终字第90号民事判决为准，即认定为责任保险。2、最高人民法院（2016）最高法民再264号民事调解书中，天安保险公司支付保险赔偿款的方式符合责任保险的特征，且该保

本案的焦点是申请执行人追加被执行主体是否有法律依据。从最高人民法院提审后作出的调解书及青岛市中级人民法院（2016）鲁02执664号案件执行的事实来看，第三人天安保险公司对被执行人尚世通公司的保险赔偿确实没有涉及本案申请执行人损失部分。申请执行人依据山东省高级人民法院的（2015）鲁商终字第90号民事判决所做认定提出追加申请，但该判决因最高人民法院提审作出（2016）最高法民再264号民事调解书即视为撤销，故对申请执行人依据（2015）鲁商终字第90号民事判决主张责任保险，应不予采纳，申请执行人通过本案执行程序追加被执行主体无法律依据。据此，执行法院裁定驳回了申请执行人的追加申请。中霖永盛公司

山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁02执复49号复议申请人(申请执行人)青岛中霖永盛国际贸易有限公司。委托代理人时某某、高某，山东正航律师事务所律师。被执行人青岛尚世通国际物流有限公司。委托代理人邵某，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。第三人天安财产保险股份有限公司青岛分公司。山东省青岛市黄岛区人民法院在执行申请执行人青岛中霖永盛国际贸易有限公司（以下简称中霖永盛公司）与被执……