（2014）穗中法民五终字第2926号

”部分为“一、根据原告与开拓老区公司签订的《联合购买房地产合同书》以及原告的陈述，购买涉案房产的目的是为了拆除后建商品房销售，原告没有房地产开发权，而开拓老区具有房地产开发资质，所以才约定由原告出资购买，产权登记于开拓老区公司名下，但现有的开拓老区公司的工商登记资料并未显示开拓老区公司具有房地产开发资质。二、合同约定原告需向开拓老区公司支付的金额达6900000元，从原告提供的证据看，共分9笔支付，除一笔2000000元是通过银行转帐外，其余8笔均是以现金形式支付，单笔现金交收最大1000000元，最小200000元，如此巨额提取现金是违反现金管理法规，在我国的金融体制下是不可能实现的，由于原告没有提供任何现金来源的原始凭据，仅凭开拓老区公司出具的收条不足以证实原告向开拓老区公司支付了6900000元。三、涉案的广州市松岗西5号房产1999年便登记在开拓老区公司名下，原告明知开拓老区公司没有用于开发，却在长达数年的时间里，没有就全面履行合同进行过任何形式的催告。而开拓老区公司与广州银行南方支行另有诉讼，涉案房产作为执行标的物被查封，原告提起本案诉讼显然是为了阻止执行，虽然开拓老区公司同

”部分为“一、根据原告与开拓老区公司签订的《联合购买房地产合同书》以及原告的陈述，购买涉案房产的目的是为了拆除后建商品房销售，原告没有房地产开发权，而开拓老区具有房地产开发资质，所以才约定由原告出资购买，产权登记于开拓老区公司名下，但现有的开拓老区公司的工商登记资料并未显示开拓老区公司具有房地产开发资质。二、合同约定原告需向开拓老区公司支付的金额达6900000元，从原告提供的证据看，共分9笔支付，除一笔2000000元是通过银行转帐外，其余8笔均是以现金形式支付，单笔现金交收最大1000000元，最小200000元，如此巨额提取现金是违反现金管理法规，在我国的金融体制下是不可能实现的，由于原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2926号上诉人（原审原告）：林景寿，男，1954年10月15日出生，住广东省吴川市。委托代理人：柯曦，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司南方支行，住所地：。负责人：何海燕，该行行长。委托代理人：李仕毕、周立，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东开拓老区实业有限公司，住所地：，现下落不明。法定代……