买卖合同纠纷 （2015）鄂民终字第79号

罗芬主张在（2013）东民初字第5990号案件中提交的购销合同及欠条已经被本案提交的购销合同及欠条替代，两者内容不一致的应以本案提交的购销合同及欠条为准。富强公司与鑫海公司均对罗芬两次诉讼提交两份内容不一致的购销合同及欠条提出了异议并向相关公安机关报案，但仅是提出了答辩理由，并无证据证明其异议理由有相关公安机关予以支持或有其他证据予以佐证，故罗芬经营的新城区某钢材经销部与富强公司保障性住房项目部和鑫海公司第三项目部签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，且该合同不违反法律规定，为有效合同。新城区某钢材经销部为个体工商户，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条的规定，罗芳作为新城区某钢材经销部的业主享有诉讼主体资格，且富强公司与鑫海公司对罗芬的诉讼主体资格也认可。因富强公司保障性住房项目部和鑫海公司第三项目部分别是富强公司、鑫海公司的临时内设机构，不具有独立法人资格，因其而产生的民事责任，应由设立单位富强公司和鑫海公司承担。富强公司和鑫海公司对此虽有异议，但并无证据证明其免责，故富强公司和鑫海公司对其下设项目部所签合同应承担民事责任。根

罗芬主张在（2013）东民初字第5990号案件中提交的购销合同及欠条已经被本案提交的购销合同及欠条替代，两者内容不一致的应以本案提交的购销合同及欠条为准。富强公司与鑫海公司均对罗芬两次诉讼提交两份内容不一致的购销合同及欠条提出了异议并向相关公安机关报案，但仅是提出了答辩理由，并无证据证明其异议理由有相关公安机关予以支持或有其他证据予以佐证，故罗芬经营的新城区某钢材经销部与富强公司保障性住房项目部和鑫海公司第三项目部签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，且该合同不违反法律规定，为有效合同。新城区某钢材经销部为个体工商户，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第79号上诉人（一审被告）鄂尔多斯市鑫海建筑有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人冯志平，该公司总经理。委托代理人康占宏，该公司员工。上诉人（一审被告）鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人刘维荣，该公司董事长。委托代理人赵妍，该公司员工。委托代理人安俊杰，该公司员工。被上诉人（一审原告）罗芬……