买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06751号

庄大公司出示的证据能够证明庄大公司与吴乾志之间具有买卖合同关系，该合同不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。庄大公司按约向吴乾志提供了商品混凝土，吴乾志也向庄大公司出具了欠条确认吴乾志尚欠庄大公司混凝土款384667元。但是在经庄大公司多次催收后吴乾志未支付所欠货款，吴乾志的行为已构成了违约，应当承担继续支付货款的违约责任。故庄大公司要求吴乾志支付货款384667元的诉讼请求一审法院予以支持。在一审庭审中，庄大公司向一审法院提供了的两张借条中，对2013年3月4日吴乾志向庄大公司出具的欠条因是复印件，吴乾志也对该复印件不予认可。因此对庄大公司要求从2013年3月5日起计算利息的诉讼请求，一审法院不予支付。在吴乾志于2015年2月10日向庄大公司出具的欠条原件中，双方也没有对利息进行约定，因此一审法院认为利息从2015年2月11日起计算至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算为宜。对吴乾志辩称被告主体不适格的意见，一审法院认为，在吴乾志向庄大公司出具的欠条中只有吴乾志的签字，没有其他任何公司或项目部的印章，且该欠条是在吴乾志身份证复印件上面写的，应认定为是吴乾志个人欠庄大公

庄大公司出示的证据能够证明庄大公司与吴乾志之间具有买卖合同关系，该合同不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。庄大公司按约向吴乾志提供了商品混凝土，吴乾志也向庄大公司出具了欠条确认吴乾志尚欠庄大公司混凝土款384667元。但是在经庄大公司多次催收后吴乾志未支付所欠货款，吴乾志的行为已构成了违约，应当承担继续支付货款的违约责任。故庄大公司要求吴乾志支付货款384667元的诉讼请求一审法院予以支持。在一审庭审中，庄大公司向一审法院提供了的两张借条中，对2013年3月4日吴乾志向庄大公司出具的欠条因是复印件，吴乾志也对该复印件不予认可。因此对庄大公司要求从2013年3月5日起计算利息的诉讼请求，一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06751号上诉人（原审被告）：吴乾志。委托代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市庄大商品混凝土有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处东安大道86号。法定代表人：杜娟，该公司董事长。委托代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。上诉人吴乾志与被上诉人重庆市庄大商品混凝土有限公司（以下简……