生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤19民终4324号

本案为生命权纠纷。本案一审争议焦点是：一、胡景旺、震兴公司对陈亚房等人的损失应否承担责任，如需承担的，责任的大小如何确定；二、陈亚房等人主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。根据一审法院调取的安监局的询问笔录、谈话笔录及相关资料，并结合震兴公司按涉案报价单约定转款给案外人和企盛公司及由案外人和企盛公司开发票给震兴公司的情况，一审法院认定胡景旺是挂靠案外人和企盛公司的名义承接涉案工程。震兴公司的涉案工程的采购及会计均不清楚案外人和企盛公司的情况并且涉案工程的采购员章勋陈述涉案工程是全包给胡景旺，故一审法院认定震兴公司对于胡景旺挂靠案外人和企盛公司承接涉案工程是知情的。震兴公司明知胡景旺不具备承接工程的资质及相应的安全生产条件，仍通过挂靠的形式掩盖其选任过失，震兴公司对于涉案事故存在一定过错，对于陈亚房等人的损失应承担责任。胡景旺明知陈某3不具备承接工程劳务的资质及相应的安全生产条件，仍将涉案工程的劳务分包给陈某3，而陈某3因不具备安全生产条件，没有相应的安全生产知识，导致涉案事故的发生，胡景旺亦存在选任过失。死者陈某3作为劳务分包的承包人，其与胡景旺为承揽关系，故本案应定性为生命权纠纷

本案为生命权纠纷。本案一审争议焦点是：一、胡景旺、震兴公司对陈亚房等人的损失应否承担责任，如需承担的，责任的大小如何确定；二、陈亚房等人主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。根据一审法院调取的安监局的询问笔录、谈话笔录及相关资料，并结合震兴公司按涉案报价单约定转款给案外人和企盛公司及由案外人和企盛公司开发票给震兴公司的情况，一审法院认定胡景旺是挂靠案外人和企盛公司的名义承接涉案工程。震兴公司的涉案工程的采购及会计均不清楚案外人和企盛公司的情况并且涉案工程的采购员章勋陈述涉案工程是全包给胡景旺，故一审法院认定震兴公司对于胡景旺挂靠案外人和企盛公司承接涉案工程是知情的。震兴公司明知胡景旺不具备承

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4324号上诉人（原审原告）：陈亚房，男，1956年12月15日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：童灶连，女，1963年1月10日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：陈亚生，男，1952年08月02日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：罗海燕，女，1983年2月7日出生，汉族，住广东省英德市，上诉……