民间借贷纠纷 （2017）鄂09民终1号

本案争议焦点为：一、周琪与张敏玲之间的借贷是否系非法赌债。本案周琪持借条主张借贷关系，结合张敏玲答辩“向周琪借入赌债20万元”、“欠条是根据出借人意思写的”，可以认定周琪出借20万元现金给张敏玲的事实。一审法院认为，一是从证据的分析与认定来看，周琪提交借条属书证，周霞光提交通话录音属视听资料，根据证据规则书证证明力大于视听资料，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，对视听资料应辨别真伪，并结合其他证据，审查确定是否作为认定事实的依据，本案中，周霞光提交通话录音，无通话的具体时间和通话号码等，且除通话录音外，周霞光无其他证据佐证，故对该通话录音不予认定，周霞光提交的证据不能支持其抗辩理由；二是从赌博债务产生的主要方式来看，一种是赌场上因赌博输赢而产生，无现金交付，直接出具借条。本案中，张敏玲答辩分三次从周琪手中借入20万元，印证了系现金交付。第二种是赌场中庄家或者专门放高利贷牟利的人向参与赌博的人员发放借款。本案中，张敏玲、周霞光的抗辩事实和提交证据均未涉及到该种情形。故张敏玲、周霞光主张借贷系非法赌债的抗辩理由不予采信。二、该借贷是否为夫妻共同债务。本案借贷发生在夫妻关系

本案争议焦点为：一、周琪与张敏玲之间的借贷是否系非法赌债。本案周琪持借条主张借贷关系，结合张敏玲答辩“向周琪借入赌债20万元”、“欠条是根据出借人意思写的”，可以认定周琪出借20万元现金给张敏玲的事实。一审法院认为，一是从证据的分析与认定来看，周琪提交借条属书证，周霞光提交通话录音属视听资料，根据证据规则书证证明力大于视听资料，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，对视听资料应辨别真伪，并结合其他证据，审查确定是否作为认定事实的依据，本案中，周霞光提交通话录音，无通话的具体时间和通话号码等，且除通话录音外，周霞光无其他证据佐证，故对该通话录音不予认定，周霞光提交的证据不能支持其抗

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1号上诉人（原审被告）：周霞光，男，1968年4月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何金波，重庆市华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周琪，女，1968年12月27日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何志林，湖北慧……