民间借贷纠纷 （2017）鲁05民申2号

综合整个案件证据分析，被申请人只认可应其姐夫要求，将涉案银行卡自再审申请人处取走，转给其姐夫薄其东，后薄其东将银行卡归还给了再审申请人。被申请人的姐姐王建云陈述：“薄其东与原告是干兄弟，被告王建国是王建云的弟弟，薄其东因为给工人发劳务费向原告借款40000元，薄其东与原告联系好后，王建国外出时顺路把原告的银行卡捎给了薄其东，薄其东用银行卡取款40000元。之后，薄其东将银行卡归还原告并将借款偿还了原告。”王建云的证言印证了被申请人不是借款人，也不是保证人。现薄其东已经去世，提款现场录像已经无法复原，再审申请人提供的证据无法形成完整的证据链条，原审以现有证据不能认定双方存在民间借贷法律关系为由，驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人没有证据证明40000元是被申请人提取，更不是银转账行为，所以，不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形。综上所述，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百

综合整个案件证据分析，被申请人只认可应其姐夫要求，将涉案银行卡自再审申请人处取走，转给其姐夫薄其东，后薄其东将银行卡归还给了再审申请人。被申请人的姐姐王建云陈述：“薄其东与原告是干兄弟，被告王建国是王建云的弟弟，薄其东因为给工人发劳务费向原告借款40000元，薄其东与原告联系好后，王建国外出时顺路把原告的银行卡捎给了薄其东，薄其东用银行卡取款40000元。之后，薄其东将银行卡归还原告并将借款偿还了原告。”王建云的证言印证了被申请人不是借款人，也不是保证人。现薄其东已经去世，提款现场录像已经无法复原，再审申请人提供的证据无法形成完整的证据链条，原审以现有证据不能认定双方存在民间借贷法律关系为由，

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁05民申2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈英卫。委托诉讼代理人：陈达。委托诉讼代理人：陈汝军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建国。再审申请人陈英卫与被申请人王建国民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁05民终1103号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈英卫申请再审称，2013年2月，被……