企业借贷纠纷 （2021）最高法民申1919号

营口金店的再审理由概括为：王清的行为对钱江公司发生效力，故应当由钱江公司履行案涉借款合同项下的还本付息义务。从原审法院查明的事实看，王清是钱江公司的总经理而非法定代表人，其只有在职务范围或者委托授权范围内才有权代理钱江公司对外签订合同。案涉借款协议尽管有王清的个人签名，但并未加盖钱江公司公章，难以认定王清该行为属职务行为。营口金店未举证证明钱江公司曾授权王清对外签订合同，故王清以钱江公司名义签订合同的行为构成无权代理。从案涉协议书的约定看，营口金店与钱江公司是友好企业，一直存在资金互补并共度难关、共同发展的行为，表明营口金店应当清楚王清及钱江公司的有关情况，即其应当知道钱江公司的组织架构以及王清的职权范围不包括对外借贷，也应当知道王清除了是钱江公司的总经理外，还是多个公司的法定代表人。在王清既无法定职权亦无明确授权，又具有多重身份的情况下，难以认定营口金店有理由相信王清有代理权，故原审法院认定王清的行为不应由钱江公司承担，并据此驳回营口金店针对钱江公司提出的诉讼请求并无不当。综上，营口金店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项

营口金店的再审理由概括为：王清的行为对钱江公司发生效力，故应当由钱江公司履行案涉借款合同项下的还本付息义务。从原审法院查明的事实看，王清是钱江公司的总经理而非法定代表人，其只有在职务范围或者委托授权范围内才有权代理钱江公司对外签订合同。案涉借款协议尽管有王清的个人签名，但并未加盖钱江公司公章，难以认定王清该行为属职务行为。营口金店未举证证明钱江公司曾授权王清对外签订合同，故王清以钱江公司名义签订合同的行为构成无权代理。从案涉协议书的约定看，营口金店与钱江公司是友好企业，一直存在资金互补并共度难关、共同发展的行为，表明营口金店应当清楚王清及钱江公司的有关情况，即其应当知道钱江公司的组织架构以及王

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1919号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口金店。住所地：辽宁省营口市站前区楞严寺里9号。投资人：牛东齐，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区长江路1号。法定代表人：吴坚志，该公司董事长。原审第三人：王清，男，1964年12月2日出生，汉族，原营口……