建设工程施工合同纠纷 （2019）皖04民终1549号

本案争议焦点为：一、王启男是否是本案适格的原告。二、建设工程施工合同效力如何认定。三、王启男诉请的工程款及利息有无事实和法律依据，数额如何确定。针对上述焦点，一审法院评判如下：关于争议焦点一，王启男是否是适格的原告。经审理查明，王启男与华顺公司无隶属关系。2013年4月，王启男借用华顺公司的名义与淮南市公安局签订案涉工程施工合同，继而组织人员进场施工，王启男系案涉工程的实际施工人，王启男作为原告起诉华顺公司，符合法律规定，王启男是本案适格的原告。因王启男认可王中南领款行为系其授权，故华顺公司以王中南领取部分工程款，继而否认王启男的诉讼主体地位，于法无据，不予采信。关于争议焦点二，建设工程施工合同效力如何认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义施工的，建设工程施工合同无效。本案中，案涉《建设工程施工合同》由王启男借用华顺公司的名义与淮南市公安局签订，故该《建设工程施工合同》违反法律强制性规定，应当认定为无效。关于争议焦点三，王启男诉请工程款及利息有无事实和法律依据，数额如何确定。本案中，王启

本案争议焦点为：一、王启男是否是本案适格的原告。二、建设工程施工合同效力如何认定。三、王启男诉请的工程款及利息有无事实和法律依据，数额如何确定。针对上述焦点，一审法院评判如下：关于争议焦点一，王启男是否是适格的原告。经审理查明，王启男与华顺公司无隶属关系。2013年4月，王启男借用华顺公司的名义与淮南市公安局签订案涉工程施工合同，继而组织人员进场施工，王启男系案涉工程的实际施工人，王启男作为原告起诉华顺公司，符合法律规定，王启男是本案适格的原告。因王启男认可王中南领款行为系其授权，故华顺公司以王中南领取部分工程款，继而否认王启男的诉讼主体地位，于法无据，不予采信。关于争议焦点二，建设工程施工合

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1549号上诉人（原审被告）：安徽省华顺钢结构工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区灯塔路**，统一社会信用代码91340123793587584T。法定代表人：王宏全，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，安徽徽航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王启男，男，1970年12月……