债权人撤销权纠纷 （2017）苏05民终7790号

因张家港农商行的抵押权问题不宜撤销买卖行为，没有事实和法律依据。四、无偿受让涉案房产的荣飞公司，目前已经对设备的其他资产进行处置，如至苏州银行张家港支行于荣华公司执行案件终结后再提撤销权，则会导致苏州银行张家港支行及其他债权人的债权因房屋设有抵押无法返还，亦无其他财产可供执行而最终无法受偿，利益无法实现。五、苏州银行张家港支行主张的律师费，具有事实和法律依据。苏州银行张家港支行就本案支付的律师费签订了书面合同，律师也参与本案诉讼，并且实际支付了代理费用，应当由荣华公司和荣飞公司承担。综上，请求支持苏州银行张家港支行的上诉请求。荣华公司辩称，一审判决驳回苏州银行张家港支行的诉讼请求是正确的，但是荣华公司没有向荣飞公司无偿转让房地产。在苏州银行张家港支行起诉荣华公司的案件中，苏州银行张家港支行申请法院冻结了保证人谢秋萍在宝宏集团公司的股权，这个股权估值在7843万元，足以清偿苏州银行张家港支行所有的债务。如果因为苏州银行张家港支行的原因法院暂时没有执行该财产，而直接要求撤销荣华公司正常交易的行为，显然依据是不充分的。荣华公司与荣飞公司之间的房屋买卖合同合法有效，荣华公司是合法处理财产。综上

苏州银行股份有限公司张家港支行与张家港市荣华金属制品有限公司、张家港市荣飞金属制品有限公司债权人撤销权纠纷二审民事判决书 债权人撤销权纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7790号上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民东路11号。负责人：陈利红，该行行长。委托诉讼代理人：王蔚，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陶宛诗，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市荣华金属制品有限公司，住所地张家港市大新镇大新村（顶海岸）。法定代表人：陆惠勇，该公司……