定作合同纠纷 （2017）苏05民终368号

司铁泰公司与森贝尔公司签订的三份委托承揽加工合同书均合法有效。本案的主要焦点在于，董兴明的收货行为能否认定为森贝尔公司的收货行为。首先，在合同签订前后，董兴明与司铁泰公司通过邮件对图纸、报价等事宜进行了交涉，所签订的合同与邮件能够对应，说明董兴明上述行为并非个人行为，而是代表森贝尔公司。其次，虽然森贝尔公司否认收货，但其又称：其与司铁泰公司建立业务关系时，对班戈公司有委托行为，而班戈公司让董兴明与森贝尔公司接洽图纸事宜的沟通。按森贝尔公司上述所言，那么，班戈公司与董兴明的上述行为均属受托行为，委托人是森贝尔公司，结合讼争合同及邮件往来过程，可以认定董兴明系以森贝尔公司名义从事代理行为，董兴明对合同标的物的接收与合同的磋商、报价、图纸报送等行为属于前后联系的行为，上述行为的法律后果应由森贝尔公司承担。在董兴明收货之后的较长时间里，且合同约定的交货时间也早已远远届满，却未见森贝尔公司在诉讼前向司铁泰公司提出未收货事宜的交涉证据。即使在本案庭审中，被告董兴明、班戈公司对是否收货也仅表示“不清楚”、“不确定”。一审法院认为，当事人均系有完全民事行为能力的法律主体，本案中，从委托代理行为角度以及

司铁泰公司与森贝尔公司签订的三份委托承揽加工合同书均合法有效。本案的主要焦点在于，董兴明的收货行为能否认定为森贝尔公司的收货行为。首先，在合同签订前后，董兴明与司铁泰公司通过邮件对图纸、报价等事宜进行了交涉，所签订的合同与邮件能够对应，说明董兴明上述行为并非个人行为，而是代表森贝尔公司。其次，虽然森贝尔公司否认收货，但其又称：其与司铁泰公司建立业务关系时，对班戈公司有委托行为，而班戈公司让董兴明与森贝尔公司接洽图纸事宜的沟通。按森贝尔公司上述所言，那么，班戈公司与董兴明的上述行为均属受托行为，委托人是森贝尔公司，结合讼争合同及邮件往来过程，可以认定董兴明系以森贝尔公司名义从事代理行为，董兴明对

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终368号上诉人（原审被告）：苏州森贝尔自动化设备有限公司,住所地苏州工业园区苏虹东路188号B幢223A厂房。法定代表人：王轶声，该公司总经理。委托诉讼代理人：何益岳，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州司铁泰机电工程有限公司,住所地苏州高新区通安镇同心路33号。法定代表人：……