保证合同纠纷 （2016）豫17民终3359号

遂平县农村信用合作联社下属单位开源信用社与赵秋生、陈灵霞、刘香花签订的“保证担保借款合同”系有效合同，依法应予保护，合同双方当事人均应严格按照合同约定行使权利及履行义务。根据该合同约定，赵秋生借款到期日为2011年1月26日，保证期间为借款到期后两年即2013年1月26日。虽然遂平县农村信用合作联社于2012年7月26日通过“遂平县清收农村信用社不良贷款工作领导小组”向陈灵霞送达贷款催收通知书，但在陈灵霞未承担保证责任情况下，在保证期间内，被告遂平县农村信用合作联社未对保证人陈灵霞提起诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第二十六第二款规定，连带保证责任的债权人在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告陈灵霞请求确认为第三人赵秋生提供的借款担保已经超过保证期间、其不应承担保证责任的理由，符合法律规定，对原告陈灵霞的该项诉讼请求，予以支持。被告遂平县农村信用合作联社作为金融机构，明知保证人陈灵霞的保证期间已经超出合同约定期间，在陈灵霞的保证责任已经免除的情况下，仍通过财政扣划手段扣划陈灵霞的工资36907.1元，用以抵偿赵秋生所欠借款本息，侵犯了陈灵霞的

遂平县农村信用合作联社下属单位开源信用社与赵秋生、陈灵霞、刘香花签订的“保证担保借款合同”系有效合同，依法应予保护，合同双方当事人均应严格按照合同约定行使权利及履行义务。根据该合同约定，赵秋生借款到期日为2011年1月26日，保证期间为借款到期后两年即2013年1月26日。虽然遂平县农村信用合作联社于2012年7月26日通过“遂平县清收农村信用社不良贷款工作领导小组”向陈灵霞送达贷款催收通知书，但在陈灵霞未承担保证责任情况下，在保证期间内，被告遂平县农村信用合作联社未对保证人陈灵霞提起诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第二十六第二款规定，连带保证责任的债权人在合同约定的保证期间内未要求保证人承

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终3359号上诉人（原审被告）：遂平县农村信用合作联社。住所地遂平县建设路***号。法定代表人：池付恒，理事长。委托诉讼代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈灵霞，女，1982年8月10日出生，汉族，教师，住遂平县。委托诉讼代理人：郭永强，河南北纬律师事务所律师。原审第三人：赵秋生，男，1970年7月15日出……