民间借贷纠纷 （2019）皖01民终3951号

王中发与严玉霞之间存在真实的借贷关系，理由如下： 首先，本案各方当事人均认可，案涉借条出具时闵某、赵小兵均在现场，闵某一审出庭作证及赵小兵二审到庭均陈述严玉霞实际交付了款项。王中发主张严玉霞、闵某、赵小兵合伙诈骗，在一审诉讼中也向公安机关报案，但公安机关经审查认为没有犯罪事实，并于2018年4月28日作出了不予立案的通知。因而王中发关于严玉霞、闵某、赵小兵合伙诈骗的主张并无证据证明。在其未举证证明严玉霞、闵某、赵小兵存在恶意串通的情况下，赵小兵的陈述及证人闵某的证言具有一定的可采性，可以证明现金交付的事实。 其次，审判实践中，现金交付的判断往往发生在因欠付赌债而出具借条等情况中，或总结算的债权凭证中包含了高额利息，对未有转款凭证印证的部分，债权人主张现金交付。因而，现金交付一般发生在有在先交易基础的民事主体之间，因为出具借条的行为涉及到民事主体的重大利益，陌生人之间未收到款项却出具借条明显与常理不符。本案中，案涉款项发生前，王中发与严玉霞并不认识，双方无信赖的基础，之前更不存在任何交易，而王中发本身也从事商业经营，根据双方的亲疏关系及认知能力判断，未收到款项，王中发不应出具借条。王中发

王中发与严玉霞之间存在真实的借贷关系，理由如下： 首先，本案各方当事人均认可，案涉借条出具时闵某、赵小兵均在现场，闵某一审出庭作证及赵小兵二审到庭均陈述严玉霞实际交付了款项。王中发主张严玉霞、闵某、赵小兵合伙诈骗，在一审诉讼中也向公安机关报案，但公安机关经审查认为没有犯罪事实，并于2018年4月28日作出了不予立案的通知。因而王中发关于严玉霞、闵某、赵小兵合伙诈骗的主张并无证据证明。在其未举证证明严玉霞、闵某、赵小兵存在恶意串通的情况下，赵小兵的陈述及证人闵某的证言具有一定的可采性，可以证明现金交付的事实。 其次，审判实践中，现金交付的判断往往发生在因欠付赌债而出具借条等情况中，或总结算的债权

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3951号 上诉人（原审被告）:王中发,男,1968年4月9日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:严玉霞,女,1970年7月7日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：闵敢，安徽元贞律师事务所律师。 原审被告:赵小兵,男,1965年12月5日出生,汉族,住安徽……