定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1073号

双方未约定东升公司交付增值税发票作为定作费支付的条件，建升公司以东升公司未支付增值税发票作为拒付定作费的抗辩，理由不能成立。原审法院对东升公司起诉的多个合同关系均有管辖权，且合并审理有利于节省诉讼成本，原审法院对东升公司起诉的多个合同合一进行审理并不违背法律规定，建升公司主张东升公司对数个合同应分别起诉，没有法律依据。本案双方争议的问题是建升公司尚欠东升公司定作费的数额，东升公司的请求是否超过诉讼时效以及利息的计算问题。一、关于尚欠定作费数额。1.对于DKBA80040841等7套模具的定作费190200元，双方无争议，原审法院予认定。2.关于模具C46140024M01B和模具E2115201的定作费。该两套模具的定作费在东升公司请求范围内，原审法院依法应进行审理。东升公司是否提供相应合同，属于证明问题，只能影响原审法院对案件事实的认定，不影响案件的审理范围。建升公司认为该两套模具的定作费不在原审法院审理范围，理由不能成立。东升公司虽然只提供了该两套模具的送货单，未提供相应的合同，但结合双方交易的其他情况，可以确认双方存在相应的定作合同关系。经原审法院特别询问，建升公司对东升公司主张

双方未约定东升公司交付增值税发票作为定作费支付的条件，建升公司以东升公司未支付增值税发票作为拒付定作费的抗辩，理由不能成立。原审法院对东升公司起诉的多个合同关系均有管辖权，且合并审理有利于节省诉讼成本，原审法院对东升公司起诉的多个合同合一进行审理并不违背法律规定，建升公司主张东升公司对数个合同应分别起诉，没有法律依据。本案双方争议的问题是建升公司尚欠东升公司定作费的数额，东升公司的请求是否超过诉讼时效以及利息的计算问题。一、关于尚欠定作费数额。1.对于DKBA80040841等7套模具的定作费190200元，双方无争议，原审法院予认定。2.关于模具C46140024M01B和模具E211520

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1073号上诉人（原审被告）：深圳市建升精密五金有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路国际科技大厦**层****房。法定代表人：吴东方，系该公司总经理。委托代理人：张星，广东众达律师事务所律师。委托代理人：李文忠，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市东升压铸模具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲……