建设工程施工合同纠纷 （2017）浙07民终5637号

原告主张的因工程质量问题而给其造成的损失，要求被告方承担赔偿责任的诉讼请求及所依据的事实理由，已在（2013）金婺民初字第2708号案件生效判决中作出了认定和处理。另，金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第949号（原案二审）判决书也已确认：“涉案整体工程已竣工验收合格并实际投入使用，且钢结构等多项工程系由顺通物流公司另行分包他人施工，顺通物流公司无证据证明修缮事项属于长荣建设公司的保修范围，不属于承诺书载明的除外事项，即顺通物流公司分包的项目及验收合格后改造所引起。……”，故原告在本案中的诉讼请求，系重复主张，属一事再理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、第一百九十九条等规定，裁定：驳回原告浙江顺通物流有限公司对本案的起诉。本案鉴定费用（原告已预交），由原告浙江顺通物流有限公司负担。本院认为，本案的争议焦点为顺通物流公司在一审中的起诉是否构成重复起诉。首先，本案一审的当事人与（2013）金婺民初字第2708号案件的当事人相同。其次，本案一审的诉讼标的为顺通物流公司认为长荣建设公司施工的工程存在质量问题而产生的维修费用和租金损

原告主张的因工程质量问题而给其造成的损失，要求被告方承担赔偿责任的诉讼请求及所依据的事实理由，已在（2013）金婺民初字第2708号案件生效判决中作出了认定和处理。另，金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第949号（原案二审）判决书也已确认：“涉案整体工程已竣工验收合格并实际投入使用，且钢结构等多项工程系由顺通物流公司另行分包他人施工，顺通物流公司无证据证明修缮事项属于长荣建设公司的保修范围，不属于承诺书载明的除外事项，即顺通物流公司分包的项目及验收合格后改造所引起。……”，故原告在本案中的诉讼请求，系重复主张，属一事再理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终5637号上诉人（原审原告）：浙江顺通物流有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路二段185号。法定代表人：蔡吾华，总经理。委托诉讼代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，浙江泽大（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江长荣建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁石路66号。法定代表人：陈光辉，总……