建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第786号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.本案建设工程施工合同的相对方是中强公司还是赵某；2.建设工程施工合同是否有效；3.世纪公司应返还的财产范围。以下分别论述之：关于焦点一，本院认为，根据中强公司提供的建设工程施工合同，与世纪公司签订合同的主体是中强公司。世纪公司于2011年8月1日开具的5000000元履约保证金收款收据，付款方为中强公司。世纪公司于2013年5月13日发往中强公司的企业征询函，亦载明其在接受审计时发现尚欠中强公司5000000元。因此，原审认定中强公司为涉案合同的相对方并无不妥。世纪公司在原审中并未提出合同相对方并非中强公司而是赵某的主张，仅主张赵某是中强公司的代理人。世纪公司在二审中提出建设工程施工合同的相对方并非中强公司，涉案合同的实际履行人是赵某，但并未提供充分证据予以证明，故对其上述事实主张，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，世纪公司与中强公司签订合同为建设工程施工合同。双方订立该合同时，世纪公司并未取得所涉地块的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。因此，该建设工程施工合同无效。合同第二条约定，承包范围是“在甲方划定范围内的宁波上金国际商业

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.本案建设工程施工合同的相对方是中强公司还是赵某；2.建设工程施工合同是否有效；3.世纪公司应返还的财产范围。以下分别论述之：关于焦点一，本院认为，根据中强公司提供的建设工程施工合同，与世纪公司签订合同的主体是中强公司。世纪公司于2011年8月1日开具的5000000元履约保证金收款收据，付款方为中强公司。世纪公司于2013年5月13日发往中强公司的企业征询函，亦载明其在接受审计时发现尚欠中强公司5000000元。因此，原审认定中强公司为涉案合同的相对方并无不妥。世纪公司在原审中并未提出合同相对方并非中强公司而是赵某的主张，仅主张赵某是中强公司的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第786号上诉人（原审被告）：宁波世纪繁荣旅游开发有限公司。住所地：浙江省宁海县岔路镇上金村。（目前实际经营地址：浙江省宁海县桃源街道时代大道160号宁波银行25楼。）法定代表人：黄水财，该公司总经理。委托代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中强建工集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路*……