民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第4710号

郑增惠、林碧娥向王敦亮借款800000元的事实，有郑增惠、林碧娥出具的借条、汇款单及郑增惠、林碧娥庭审陈述为证，双方借贷事实清楚。本案争议的焦点是林秀容在诉争借条签名行为的性质及承担的法律责任。王敦亮主张林秀容系以共同借款人的身份签名，应与郑增惠、林碧娥一起承担共同还款责任。林秀容主张其系以证明人身份签名，不应承担还款责任。对此，本院认为，林秀容作为完全行为能力人，应当知道作为借款人、担保人及证明人应承担的法律后果是不同的。在郑增惠、林碧娥已书写完整的借条尚余宽裕空白处的情况下，林秀容却在“借款人”落款相对应的位置补签名字，且并未注明自己为证明人或者见证人，故林秀容辩称其为证明人的理由不成立，本院不予采纳。基于本案借条存在以下特殊情况：1、林秀容并非借款实际收款人和使用人且借款人郑增惠、林碧娥亦认为林秀容不是共同借款人；2、林秀容补签借条是在借款人郑增惠、林碧娥不知情、出借人王敦亮不在场的情况下，应王敦亮的妻子要求所签；3、林秀容之前曾为郑增惠、林碧娥向王敦亮借款提供过担保；4、王敦亮陈述“如果没有林秀容答应签字，其绝不可能将巨额款项出借给不太熟悉人”，该意思表示包含有林秀容提供担保的

郑增惠、林碧娥向王敦亮借款800000元的事实，有郑增惠、林碧娥出具的借条、汇款单及郑增惠、林碧娥庭审陈述为证，双方借贷事实清楚。本案争议的焦点是林秀容在诉争借条签名行为的性质及承担的法律责任。王敦亮主张林秀容系以共同借款人的身份签名，应与郑增惠、林碧娥一起承担共同还款责任。林秀容主张其系以证明人身份签名，不应承担还款责任。对此，本院认为，林秀容作为完全行为能力人，应当知道作为借款人、担保人及证明人应承担的法律后果是不同的。在郑增惠、林碧娥已书写完整的借条尚余宽裕空白处的情况下，林秀容却在“借款人”落款相对应的位置补签名字，且并未注明自己为证明人或者见证人，故林秀容辩称其为证明人的理由不成立，

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第4710号上诉人（原审原告）王敦亮，男，1962年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑增惠，男，1958年2月5日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）林碧娥，女，1963年11月10日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）林秀容，女，1961年1月2……