民间借贷纠纷 （2014）沈中民一终字第1809号

一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。对于2011年1月12日，从邹士涛个人建设银行卡（卡号为6227000733120061089）内向韩鹤银行卡（卡号为4367420732300573721）内转入人民币100000元韩鹤并未否认，但主张上述款项系邹士涛在2010年6月因炒股需要向其借款，但根据邹士涛提供的个人活期明细查询，自2010年6月21日至2010年11月19日，邹士涛的炒股账户中并无大额资金（100000元左右）注入，庭审中韩鹤代理人又提出邹士涛当时仅是以炒股的名义向韩鹤借款，具体用途不了解也未监督，因韩鹤在庭审中的抗辩理由前后矛盾，违背了禁止反言的原则，故对韩鹤欠款100000元的主张予以认可。对于韩鹤在抗辩理由中指出其在银行账户中有足够的存款，无需向邹士涛借款买车，韩鹤在股票账户中有存款并不能完全排除因临时需要仍会向他人借款的可能性，故对该项韩鹤该项抗辩主张，不予支持。对于韩鹤主张其在2010年6月借给邹士涛的款项系其从韩鹤姐夫丁宇处借来并提供了丁宇的银行存取款明细，但无法证明丁宇当时所取出的款项交给了韩鹤并由

一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。对于2011年1月12日，从邹士涛个人建设银行卡（卡号为6227000733120061089）内向韩鹤银行卡（卡号为4367420732300573721）内转入人民币100000元韩鹤并未否认，但主张上述款项系邹士涛在2010年6月因炒股需要向其借款，但根据邹士涛提供的个人活期明细查询，自2010年6月21日至2010年11月19日，邹士涛的炒股账户中并无大额资金（100000元左右）注入，庭审中韩鹤代理人又提出邹士涛当时仅是以炒股的名义向韩鹤借款，具体用途不了解也未监督，因韩鹤在庭审中的抗辩理

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第1809号上诉人（原审被告）：韩鹤，女，汉族。委托代理人：杨菲，系辽宁华禹律师事务所律师。委托代理人：王泽羚，系辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹士涛，男，汉族。上诉人韩鹤与被上诉人邹士涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出（2013）沈铁西民三初字第812号民事判决。向本院提起上诉，本院经审理后作出（20……