买卖合同纠纷 （2015）聊商终字第313号

原告程小荣作为摩托车销售商，与购买方发生买卖合同行为，未违反法律禁止性规定，合法、有效。原、被告均认可，当时因购买摩托车欠货款总数为27900元，其中包含账目记载的22000元和被告称代单位从原告处购买的一辆摩托车的价款5900元。因被告称代单位从原告处购买的摩托车一辆、价款5900元未入账，被告同意给付原告该款项，再向莘亭分局或有关人员主张权利被告同意给付原告该款项的主张不违反法律规定，本院予以采信，即被告魏宏浩给付原告摩托车款5900元。原告诉求利息因双方未约定，可自原告起诉之日（2014年10月15日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。故本院依法判令被告魏宏浩给付原告摩托车款5900元及利息。另外的摩托车款22000元，莘亭分局已付原告15000元，下欠7000元摩托车款虽账目显示莘亭分局已结清，但原告不予认可。原告是否已领取7000元，因莘亭分局作为该批摩托车买受人并非本案当事人，本院对该事实不宜审查。即便若该款确未清偿，本案被告魏宏浩不是十一辆辆摩托车的付款义务人，原告仅能依据有关事实另案诉讼。原告请求判令被告魏宏给付7000元的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回

原告程小荣作为摩托车销售商，与购买方发生买卖合同行为，未违反法律禁止性规定，合法、有效。原、被告均认可，当时因购买摩托车欠货款总数为27900元，其中包含账目记载的22000元和被告称代单位从原告处购买的一辆摩托车的价款5900元。因被告称代单位从原告处购买的摩托车一辆、价款5900元未入账，被告同意给付原告该款项，再向莘亭分局或有关人员主张权利被告同意给付原告该款项的主张不违反法律规定，本院予以采信，即被告魏宏浩给付原告摩托车款5900元。原告诉求利息因双方未约定，可自原告起诉之日（2014年10月15日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。故本院依法判令被告魏宏浩给付原告摩托车款

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第313号上诉人（原审原告）：程小荣，女，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：魏宏浩，男，汉族，莘县国家税务局干部。上诉人程小荣因与被上诉人魏宏浩买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人程小荣，被上诉人魏宏浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法……