合同纠纷 （2018）最高法民终453号

本案二审当事人争议的焦点问题是，宜兴宏博公司的起诉是否构成重复起诉。 第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”是指在判决作出后，新发生的能够影响当事人权利义务的事实。从时间点上，该新的事实至少应当在判决据以作出的事实之后发生。同时，该新的事实并非等同于新的证据。新的证据若证明的仍是前诉所争议的事实，则属于前诉已经审理的据以裁判的事实。当事人所认为新的证据足以推翻原判决的，应当依法申请再审，而非依据该新的证据再次提起诉讼。宜兴宏博公司本案所主张的新的事实是中央第八环保督察组反馈问题石嘴山市整改落实领导小组办公室石环督改办[2017]69号及石嘴山市惠农区发展和改革局与工业和信息化局联合发文惠发改发[2017]341号文件，拟证明所涉项目环评报告被撤销且至今未通过环保验收。然而，环保验收是否通过的责任问题，在前诉是重要的与违约责任相关的争议事实，已经前诉法院一、二审法院审理。就前诉案件的生效判决，宜兴宏博公司也依据上述同样的证据提出过再审申请，被（2017）宁民申1007号民事裁定驳回其再审申请。因此，就未取得环保验收的事实，其新的证

本案二审当事人争议的焦点问题是，宜兴宏博公司的起诉是否构成重复起诉。 第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”是指在判决作出后，新发生的能够影响当事人权利义务的事实。从时间点上，该新的事实至少应当在判决据以作出的事实之后发生。同时，该新的事实并非等同于新的证据。新的证据若证明的仍是前诉所争议的事实，则属于前诉已经审理的据以裁判的事实。当事人所认为新的证据足以推翻原判决的，应当依法申请再审，而非依据该新的证据再次提起诉讼。宜兴宏博公司本案所主张的新的事实是中央第八环保督察组反馈问题石嘴山市整改落实领导小组办公室石环督改办[2017]69号及

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民终453号 上诉人(原审原告)：宜兴市宏博精细化工有限公司。住所地：江苏省宜兴市万石镇南漕工业集中区。 法定代表人：陆国琥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，陕西德伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏宏天博化工科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区经济……