买卖合同纠纷 （2016）吉07民终74号

陈福文主张已给付唐喜忠全部化肥款，但陈福文对其主张并未提交证据予以证明，且庭审中唐喜忠只认可陈福文于2007年给付过的化肥款人民币3000元，故本院只对陈福文已给付化肥款人民币3000元这一主张予以认可；另陈福文主张被告追索化肥款已过诉讼时效，但其对唐喜忠提交的三枚欠据均无异议，且二人并未约定还款日期。唐喜忠所提供的证据能证明其所述的事实，故本院对其所述事实和所提交的证据予以确认。本案事实清楚，唐喜忠、陈福文之间买卖关系存在，故对于唐喜忠主张应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告陈福文于本判决生效之日给付原告唐喜忠化肥款人民币5554元及利息（其中化肥款人民币5000元中3000元自2006年4月10日至2007年4月9日按照月利2分计付利息；化肥款人民币5000元中人民币2000元自2007年4月10起至给付之日止按照月利2分计付利息；化肥款人民币1624元自2006年4月23日起至给付之日止按照月利2分计付利息；化肥款人民币1930元自2006年6月21日起至给付

陈福文主张已给付唐喜忠全部化肥款，但陈福文对其主张并未提交证据予以证明，且庭审中唐喜忠只认可陈福文于2007年给付过的化肥款人民币3000元，故本院只对陈福文已给付化肥款人民币3000元这一主张予以认可；另陈福文主张被告追索化肥款已过诉讼时效，但其对唐喜忠提交的三枚欠据均无异议，且二人并未约定还款日期。唐喜忠所提供的证据能证明其所述的事实，故本院对其所述事实和所提交的证据予以确认。本案事实清楚，唐喜忠、陈福文之间买卖关系存在，故对于唐喜忠主张应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉07民终74号上诉人（原审被告）：陈福文，乾安县人，现住乾安县。被上诉人（原审原告）：唐喜忠，乾安县人，现住乾安县。上诉人陈福文因与被上诉人唐喜忠买卖合同纠纷一案。不服乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈福文、被上诉人唐喜忠到庭参加诉讼，本案现已审理……