租赁合同纠纷 （2017）黔03民终1422号

合同是当事人在平等自愿基础上协商一致达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，依法订立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案中，宏达租赁站主张其与中川公司之间构成租赁合同关系，双方应受合同约束履行各自的义务。从宏达租赁站提交的租赁合同看，与宏达租赁站签订合同的乙方系中川公司欧陆风情项目部，签订合同的代理人系刘新祥、石成双、杨序林，但宏达租赁站未提交中川公司是否设有欧陆风情项目部，亦未提交中川公司委托刘新祥、石成双、杨序林与宏达租赁站签订租赁合同的证据及本案租赁合同经中川公司认可的手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，宏达租赁站应承担对此举证不能的不利后果，宏达租赁站诉请要求被告支付租金，由于于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回湄潭县宏达租赁站诉讼请求。案件受理费1968元，由湄潭县宏达租赁站负担。本院二审期间,中川公司欧陆风情项目部负责人潘福礼出庭，自认该项目部客观存在且其是该项目部负责人并在本案中作为中川公司代理人出庭，但其未提交书面委托手续。租赁合同中中川公司欧陆风情项目部委托代理人刘新祥出庭，认可该项目部租用了

合同是当事人在平等自愿基础上协商一致达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，依法订立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案中，宏达租赁站主张其与中川公司之间构成租赁合同关系，双方应受合同约束履行各自的义务。从宏达租赁站提交的租赁合同看，与宏达租赁站签订合同的乙方系中川公司欧陆风情项目部，签订合同的代理人系刘新祥、石成双、杨序林，但宏达租赁站未提交中川公司是否设有欧陆风情项目部，亦未提交中川公司委托刘新祥、石成双、杨序林与宏达租赁站签订租赁合同的证据及本案租赁合同经中川公司认可的手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，宏达租赁站应承担对此举证不能的不利后果，宏达租赁站诉请

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1422号上诉人（原审原告）：湄潭县宏达租赁站。住所地：湄潭县黄家坝镇民建村新城南路。经营者：戴晓东，男，生于1966年10月23日，汉族，重庆市壁山县人，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路**号4—1。法定代表人：邓成孝，董事长……