加工合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00001号

依据双方提供的证据，可以证明，双方未订立书面合同，童氏塑胶公司按英田电子提供的采购单及图纸要求为其加工生产各类模具压铸件，所加工生产的产品只能为英田电子所用，是英田电子的特定物。因此，双方间的业务往来，完全符合加工合同的法律特征。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地点有约定的除外”的规定，本案双方未约定管辖法院和合同履行地，应以加工行为地确认管辖，本案的加工行为地在童氏塑胶公司，即合同的履行地在昆山，童氏塑胶公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案有管辖权，英田电子的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回英田电子对本案管辖权提出的异议。英田电子不服原审裁定，向本院提起上诉称：童氏塑胶公司具有持多套公章的可能性，原审法院在童氏塑胶公司没有任何公章备案证明的情况下提供公章印文作为样本比对鉴定，做法不合理。英田电子当初呈报的海关文件，经英田电子比对，该文件上的印文与涉案《采购基本合同书》上的印文并无二致，因此童氏塑胶公司故意提供与

依据双方提供的证据，可以证明，双方未订立书面合同，童氏塑胶公司按英田电子提供的采购单及图纸要求为其加工生产各类模具压铸件，所加工生产的产品只能为英田电子所用，是英田电子的特定物。因此，双方间的业务往来，完全符合加工合同的法律特征。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地点有约定的除外”的规定，本案双方未约定管辖法院和合同履行地，应以加工行为地确认管辖，本案的加工行为地在童氏塑胶公司，即合同的履行地在昆山，童氏塑胶公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案有管辖权，英田电子的异议理由不能成立，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00001号上诉人（原审被告）苏州英田电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥江工业园时进路1号。法定代表人徐文麟，该公司董事长。委托代理人董晓梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山童氏精密五金塑胶有限公司，住所地昆山市张浦镇南港富利路258号。法定代表人童小飞，该公司董事长。委托代理人汤立伟，江苏21世……