（2016）冀02民终679号

廉学刚起诉旭洋商贸公司的（2014）丰民初字第2561号案件，廉学刚与旭洋商贸公司在法院调解时均未提及393万元借款中包括原告陈国辉的330万元，在本院（2014）丰民初字第5010号案审理中旭洋商贸公司答辩中认可廉学刚393万元借款中包括原告陈国辉的330万元，故廉学刚未经陈国辉授权，对包括陈国辉330万元借款在内的借款与旭洋商贸公司达成协议，侵犯了陈国辉的财产处理权利和诉讼权利，故（2014）丰民初字第2561号民事调解书中关于陈国辉借款330万元的部分无效，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第（二）项之规定，判决如下：撤销唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2561号民事调解书中由唐山市丰润区旭洋商贸有限公司偿还廉学刚借款393万元中的330万元的部分。案件受理费80元由被告唐山市丰润区旭洋商贸有限公司、廉学刚各负担40元。判后，唐山市丰润区旭洋商贸有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，确认被上诉人陈国辉的请求不成立，依法驳回其诉讼请求。其主要上诉理由为：（20

廉学刚起诉旭洋商贸公司的（2014）丰民初字第2561号案件，廉学刚与旭洋商贸公司在法院调解时均未提及393万元借款中包括原告陈国辉的330万元，在本院（2014）丰民初字第5010号案审理中旭洋商贸公司答辩中认可廉学刚393万元借款中包括原告陈国辉的330万元，故廉学刚未经陈国辉授权，对包括陈国辉330万元借款在内的借款与旭洋商贸公司达成协议，侵犯了陈国辉的财产处理权利和诉讼权利，故（2014）丰民初字第2561号民事调解书中关于陈国辉借款330万元的部分无效，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终679号上诉人（原审被告）：唐山市丰润区旭洋商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区新军屯镇新军屯村。法定代表人：巴秀娟，该公司经理。委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国辉，农民。委托代理人：窦敬，河北冀丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉学刚，教师。上诉人唐山市丰润区旭洋商贸有限公司因第三人撤销之诉……