（2014）浙湖行初字第1号

该视频资料由第三方参与制作，能够呈现拆除现场的情况，故本院予以采信。本院依职权向长兴县公证处调取了2013年1月9日被告拆除长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，长兴县公证处现场清点物品制作的物品清单以及领取清单，该清单与被告提供的证据4内容一致。经质证，原告对该清单的真实性没有异议，但认为只是对部分物品进行了清点，遗漏了很多物品。被告对该清单没有异议。该清单由第三方参与制作，能够呈现拆除现场存放物品的情况，故本院予以采信。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3认为与本案不具有关联性，本院认为被告提交的证据1-3可以证明其主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据4、5，原告对其真实性、合法性有异议，认为原告在被违法强拆时的损失物品远远不止被告提供证据清单上的物品，本院认为被告提交的证据4、5与本院向长兴县公证处调取的证据能够相对应，予以确认为有效证据。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，本院认为该证据系原告单方制作也未显示制作时间，不予确认为有效证据；证据2-4，被告对其中2002年3月1日的租赁协议真实性没有异议，但认为这份租赁协议租赁期限早在2010年已届满，因此与

该视频资料由第三方参与制作，能够呈现拆除现场的情况，故本院予以采信。本院依职权向长兴县公证处调取了2013年1月9日被告拆除长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，长兴县公证处现场清点物品制作的物品清单以及领取清单，该清单与被告提供的证据4内容一致。经质证，原告对该清单的真实性没有异议，但认为只是对部分物品进行了清点，遗漏了很多物品。被告对该清单没有异议。该清单由第三方参与制作，能够呈现拆除现场存放物品的情况，故本院予以采信。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3认为与本案不具有关联性，本院认为被告提交的证据1-3可以证明其主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据4、5，原告对其真

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙湖行初字第1号原告浙江长日酿酒有限公司。法定代表人朱凤美。委托代理人潘东海。委托代理人郑书法。被告长兴县人民政府。法定代表人吕志良。委托代理人施利飞。委托代理人许智荣。原告浙江长日酿酒有限公司诉被告长兴县人民政府房屋征收行政强制一案，原告于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本、应……