（2015）鹤商终字第2号

上诉人鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司将鹤岗长城空心砖厂租赁经营，租赁后仍然使用原鹤岗长城空心砖厂的营业执照及公章，对外也仍然以原鹤岗长城空心砖厂的名称进行经营活动，因此，被上诉人持盖有鹤岗长城空心砖厂印章的付砖卡，要求上诉人鹤岗长城空心砖厂给付空心砖的请求应予支持。至于上诉人提出本案为借款纠纷，而非买卖纠纷，因借款双方已由借贷纠纷转化为买卖合同纠纷，故对上诉人所提理由不予支持。上诉人对付砖卡所使用公章存有异议，进而对其真实性所提质疑，因鹤岗长城空心砖厂租赁经营后，仍使用原营业执照、公章及名称，且鹤岗长城空心砖厂以此公章另开具过付砖卡及付砖单，同时证人刘婉蓉亦证实其在任出纳员时就使用该枚公章，因此可以认定被上诉人持有的付砖卡具有真实性。至于上诉人提出应追加代忠德为本案被告的主张，因鹤岗长城空心砖厂在租赁经营后，仍以鹤岗长城空心砖厂名义对外进行经营活动，因此其应对做出的民事活动承担责任，至于砖厂内部如何对外租赁、租赁给何人、如何管理的问题，不能成为对抗债权人、损害债权人利益的理由。因此，上诉人的上诉理由不予支持，原审法院对此案处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第17

上诉人鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司将鹤岗长城空心砖厂租赁经营，租赁后仍然使用原鹤岗长城空心砖厂的营业执照及公章，对外也仍然以原鹤岗长城空心砖厂的名称进行经营活动，因此，被上诉人持盖有鹤岗长城空心砖厂印章的付砖卡，要求上诉人鹤岗长城空心砖厂给付空心砖的请求应予支持。至于上诉人提出本案为借款纠纷，而非买卖纠纷，因借款双方已由借贷纠纷转化为买卖合同纠纷，故对上诉人所提理由不予支持。上诉人对付砖卡所使用公章存有异议，进而对其真实性所提质疑，因鹤岗长城空心砖厂租赁经营后，仍使用原营业执照、公章及名称，且鹤岗长城空心砖厂以此公章另开具过付砖卡及付砖单，同时证人刘婉蓉亦证实其在任出纳员时就使用该枚公章，

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤商终字第2号上诉人（原审被告）鹤岗长城空心砖厂。法定代表人李金忠，职务经理。委托代理人代常新，鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司办公室科员。委托代理人潘亚东。上诉人（原审被告）鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司。法定代表人李金忠，职务经理。委托代理人代常新。委托代理人潘亚东。被上诉人（原审原告）崔焕胜。委托代理人张桂芬，鹤岗市大成法律服务所法律……