买卖合同纠纷 （2016）最高法民申968号

晋津公司再审申请理由不能成立。具体分析如下：一、关于原审的诉讼程序及鉴定程序是否合法的问题（一）虽然王文斌涉嫌合同诈骗案已经被撤销，但本案所采信的从该侦查卷宗中调取的材料，在本案中均已依法质证。本案作为证据使用，并不违反民事诉讼法相关规定。（二）关于王文斌应否作为本案的当事人参加诉讼的问题。本案中，刘院保以晋津公司为被告提起诉讼，根据本案事实，王文斌系代表晋津公司与刘院保签订合同发生贸易往来，而非其个人独立从事交易活动，并非必须参加诉讼的当事人。原审未追加王文斌作为本案的当事人，并不违反法律规定。原审判决结合其他证据对王文斌出具的证人证言予以采信，亦不违反民事诉讼法相关规定。（三）关于2013年3月4日河南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定书中鉴定人王某的签名与资质证书不一致的问题，经核对司法鉴定意见书的原件，河南大学司法鉴定中心已经进行了更正。晋津公司虽然主张濮阳市公安机关在案件侦查期间委托河南大学司法鉴定中心所做的鉴定存在程序违法的情形，但未能提交证据证明，也未能举证证明该鉴定意见违反法律规定，属于无效的鉴定意见。原审判决对该鉴定意见予以采信，并无不当。（四）关于刘院保一方委托河南公专

晋津公司再审申请理由不能成立。具体分析如下：一、关于原审的诉讼程序及鉴定程序是否合法的问题（一）虽然王文斌涉嫌合同诈骗案已经被撤销，但本案所采信的从该侦查卷宗中调取的材料，在本案中均已依法质证。本案作为证据使用，并不违反民事诉讼法相关规定。（二）关于王文斌应否作为本案的当事人参加诉讼的问题。本案中，刘院保以晋津公司为被告提起诉讼，根据本案事实，王文斌系代表晋津公司与刘院保签订合同发生贸易往来，而非其个人独立从事交易活动，并非必须参加诉讼的当事人。原审未追加王文斌作为本案的当事人，并不违反法律规定。原审判决结合其他证据对王文斌出具的证人证言予以采信，亦不违反民事诉讼法相关规定。（三）关于2013

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津晋津煤炭销售有限公司。住所地：天津市南开区迎水道*号。法定代表人：王红卫，该公司董事长。委托代理人：宋志强，山西德昱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘院保，女，汉族，1964年6月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人天津晋津煤炭销售有限公司（以下简称晋津公司）……