租赁合同纠纷 （2017）京03民终6195号

余自平诉东方超市租赁合同纠纷一案，余自平于2015年8月25日向东方超市支付加盟费，双方均有订立加盟合同的意向。但因其后双方并未签订加盟合同，未约定摊位信息、加盟期限等具体条款，且余自平从未在东方超市处实际经营，故东方超市应当将其收取的加盟费退还余自平，其未予退还不妥。余自平要求东方超市支付加盟费利息及误工费，于法无据，法院不予支持。综上所述，余自平要求东方超市退还加盟费的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持；余自平要求东方超市支付加盟费利息、误工费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。一审法院判决：1.东方超市退还余自平加盟费33000元，于判决生效之日起7日内执行清；2.驳回余自平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，东方超市提交了18张照片，用以证明2016年9月14日东方超市开业，二层也正常营业，余自平的租赁地点就在二层，其他的商户都正常如期开业，只有余自平没有到，造成租赁地点一直闲置，对东方超市的整体布局造成了一定的损失。余自平不认可上述证据的证明目的，认为

余自平诉东方超市租赁合同纠纷一案，余自平于2015年8月25日向东方超市支付加盟费，双方均有订立加盟合同的意向。但因其后双方并未签订加盟合同，未约定摊位信息、加盟期限等具体条款，且余自平从未在东方超市处实际经营，故东方超市应当将其收取的加盟费退还余自平，其未予退还不妥。余自平要求东方超市支付加盟费利息及误工费，于法无据，法院不予支持。综上所述，余自平要求东方超市退还加盟费的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持；余自平要求东方超市支付加盟费利息、误工费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。一审法院判决：1.东方超市退还余自平加盟费33000元，于判决生效之日起7日内执行清；2.驳回余自平的其他诉讼

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6195号上诉人（原审被告）：北京博大新业东方超市有限公司，住所地北京市通州区车站路14号。法定代表人：李印林，总经理。委托诉讼代理人：张俊，男，1976年5月4日出生，北京博大新业东方超市有限公司员工，住该单位宿舍。被上诉人（原审原告）：余自平，男，1986年6月5日出生，住北京市丰台区。上诉人北京博大新业东方超市有限公司（以下简称东……