民间借贷纠纷 （2014）潭中民三终字第325号

本案二审争议的焦点为：一、本案借款关系是否真实发生。被上诉人王春林在一审中提交了本案二笔借款的借条，该两份借条分别出具于2009年4月30日、2010年4月18日，且该两份借条上均有上诉人法定代表人周子奇的签字及公司的公章。2013年12月23日，周子奇在上述两份借据上加记“上述借款到期未还，承诺按3%月利息计算”，2014年12月16日，周子奇再次出具《证明》对借款事实和确认逾期利息的事实进行了证明。周子奇作为上诉人的法定代表人，其上述行为应视为职务行为。上诉人提出的“被上诉人王春林除提供借据外，并未能提供任何证据证实其已实际支付本案借款本金，一审判决单凭借条认定大额借款的事实不符合法律规定”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人法定代表人周子奇与案外人之间的50万元债务是否可以与被上诉人王春林在本案中的债权相互抵销。周子奇与案外人之间的50万元借款相对于本案是另一法律关系，周子奇亦或上诉人并未与被上诉人王春林达成相互抵销的合意，且被上诉人王春林在起诉状中并未提出该项诉请，上诉人弘丰房地产公司在一审中亦未就该笔借款提起反诉，一审判决对该事实不予处理并无不当。上诉人提出的“一审判决

本案二审争议的焦点为：一、本案借款关系是否真实发生。被上诉人王春林在一审中提交了本案二笔借款的借条，该两份借条分别出具于2009年4月30日、2010年4月18日，且该两份借条上均有上诉人法定代表人周子奇的签字及公司的公章。2013年12月23日，周子奇在上述两份借据上加记“上述借款到期未还，承诺按3%月利息计算”，2014年12月16日，周子奇再次出具《证明》对借款事实和确认逾期利息的事实进行了证明。周子奇作为上诉人的法定代表人，其上述行为应视为职务行为。上诉人提出的“被上诉人王春林除提供借据外，并未能提供任何证据证实其已实际支付本案借款本金，一审判决单凭借条认定大额借款的事实不符合法律规定

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第325号上诉人（原审被告）湖南弘丰房地产开发有限公司。法定代表人周子奇，该公司执行董事。委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春林，男，。委托代理人王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司（以下简称弘丰房地产公司）因与被上诉人王春林民间借贷纠纷……