买卖合同纠纷 （2019）苏07民申144号

金同银在签订和履行案涉钢材买卖合同过程中，未尽到合理的注意和审查义务，其主张徐继柱的行为构成表见代理的理由不能成立。具体理由是：1、案涉《钢材购销合同》上需方加盖的是宝隆公司金满楼项目部公章，金同银在签订合同时未审查徐继柱是否宝隆公司工作人员或聘用人员，也没有审查徐继柱是否有宝隆公司的委托授权，也未提供证据证明徐继柱此前曾以宝隆公司的名义与其发生过业务关系，主观上金同银对需方主体的审查存在过失，客观上也无徐继柱具有代理权的表象；2、金同银与徐继柱均确认双方签订的《钢材购销合同》上是先以东海建安公司名义签订，并加盖东海建安公司金满楼项目部章，后加盖宝隆公司金满楼项目部章，徐继柱均作为委托代理人在合同上签名。在徐继柱可以变换买方主体的情况下，金同银对徐继柱究竟是代表东海建安公司还是代表宝隆公司更加负有审慎审查义务，而金同银未能提供相应证据证明其已尽合理审查义务；3、金同银一审中提供涉案工程入口处照片上既显示有宝隆公司，也显示有东海建安公司，金同银亦不能从工地外观上确认需方就是宝隆公司。4、连云港港加新型建材有限公司诉宝隆公司、徐继柱买卖合同纠纷一案的具体案情与本案不同，不能必然地由另案的结

金同银在签订和履行案涉钢材买卖合同过程中，未尽到合理的注意和审查义务，其主张徐继柱的行为构成表见代理的理由不能成立。具体理由是：1、案涉《钢材购销合同》上需方加盖的是宝隆公司金满楼项目部公章，金同银在签订合同时未审查徐继柱是否宝隆公司工作人员或聘用人员，也没有审查徐继柱是否有宝隆公司的委托授权，也未提供证据证明徐继柱此前曾以宝隆公司的名义与其发生过业务关系，主观上金同银对需方主体的审查存在过失，客观上也无徐继柱具有代理权的表象；2、金同银与徐继柱均确认双方签订的《钢材购销合同》上是先以东海建安公司名义签订，并加盖东海建安公司金满楼项目部章，后加盖宝隆公司金满楼项目部章，徐继柱均作为委托代理人在

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民申144号再审申请人(原审原告)：金同银，女，1964年2月3日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：朱琰、刘一鸣，江苏明亮律师事务所律师。被申请人（原审被告）：江苏宝隆建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：瞿波，总经理。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。原审第三人：徐继柱，男，1963年3月10日……